Решение от 26.05.2020 по делу № 33-1239/2020 от 11.03.2020

Судья Куликова Л.Н. Дело № 33-1239/2020

№ 2-6487/2019

43RS0001-01-2019-006189-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Проминстрах» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Южанин С.Л. к ООО «Проминстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Южанин С.Л. сумму страховой выплаты в размере 370 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 185 500 руб.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в сумме 9 055 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Южанин С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности застройщика. В обоснование указал, что <дата> между ООО «ТЕКТОН» (застройщиком) и Южанин С.Л. (долевщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является <адрес> (строительный номер) в <адрес> <адрес>. Стоимость объекта долевого участия составила 1245440 руб., оплата долевщиком вносилась в соответствии с графиком, указанным в договоре. Согласно п. 4.1 договора № и дополнительного соглашения к нему срок окончания строительства дома – 3 квартал 2018 года. В соответствии с п. 9.6 договора № ответственность ООО «ТЕКТОН» по исполнению своих обязательств застрахована в ООО «Региональная страховая компания» по страховому полису №, предметом которого являлось страхование ответственности страхователя перед участниками долевого строительства в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилых помещений. Впоследствии страховой портфель ООО «Региональная страховая компания» был передан страховой компании ООО «Проминстрах». Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 ООО «ТЕКТОН» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2019 удовлетворено требование истца о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Квартира истцу не передана, обязательства застройщиком не исполнены. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения, в выплате которого <дата> страховой компанией отказано. Просил признать незаконным отказ ООО «Проминстрах» в выплате страхового возмещения, взыскать с ООО «Проминстрах» сумму страхового возмещения в размере 370 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ленинским районным судом г.Кирова 17 декабря 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Проминстрах» с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что обязательства по внесению денежных средств долевщиком исполнено частично, внесено всего 370000 руб. Не исполнение обязательств по внесению денежных средств для строительства многоквартирного дома нарушает принципы договора долевого участия, а также нормы права, предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Указывает, поскольку истцом не исполнены обязательства по оплате объекта в полном объеме, у застройщика отсутствует обязанность перед участником долевого строительства по передаче жилого помещения, а, следовательно, и у страховой компании нет обязательств по выплате страхового возмещения. Полагает взысканный судом размер штрафа завышенным, в жалобе просит о применении ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Южанин С.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились: представители ООО «Региональная страховая компания», ООО «Проминстрах», конкурсный управляющий ООО «Тектон» ФИО1, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Южанин С.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно п. 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретателя).

Согласно п.п. 5, 6, 7 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в ч. 6 настоящей статьи.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В соответствии с п. 8 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (действующей на момент заключения договора) страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ТЕКТОН» (застройщик) и Южанин С.Л. (долевщик) заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 10-13), <дата> заключено дополнительное соглашение к договору № (л.д. 14), которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Кировской области.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче долевщику, являлась однокомнатная квартира на 3 этаже (строительный №), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Срок окончания строительства – 1 квартал 2018 года. Застройщик обязался передать квартиру долевщику не позднее <дата>, при условии оплаты стоимости объекта долевого строительства.

Цена договора определена в размере 1245 440 руб., из которых, денежные средства в размере 250000 руб. долевщик вносит до <дата>, 995440 руб. – не позднее <дата>.

Истец внес <дата> сумму 280000 руб. (л.д. 16), <дата> сумму 30000 руб., <дата> сумму 30000 руб. (л.д. 17), <дата> сумму 30000 руб. (л.д. 18) Общая сумма оплаты за объект долевого участия составила 370000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 ООО «ТЕКТОН» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2019 требования Южанин С.Л. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ТЕКТОН», а именно однокомнатной квартиры, имеющей №, общей проектной площадью 38,92 кв.м и находящейся на 3 этаже жилого дома, который расположен по адресу: <адрес>. за которую оплачено 370000 руб. (л.л. 21, 22).

Обязательства застройщика перед истцом не исполнены, объект долевого строительства не передан.

Гражданская ответственность ООО «ТЕКТОН» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве была застрахована по договору страхования с ООО «Региональная страховая компания» (ООО «РИНКО») №Г от <дата>. Страховая сумма составила 1280546 руб., страховая премия - 18567,92 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является Южанин С.Л. (л.д. 15).

Страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона № 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

<дата> страховой портфель ООО «Региональная страховая компания» передан ООО «Проминстрах», в связи с принятием <дата> решения внеочередным собранием участников ООО «Региональная страховая компания» о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности по договорам добровольного страхования бытовой техники, электроники и другого имущества физических и юридических лиц, а также по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и передаче страхового портфеля (л.д. 47, 49).

<дата> истец направил в адрес ООО «Проминстрах» заявление о наступлении страхового случая, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 370000 руб. (л.д. 23-31). <дата> истцом направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 370000 руб. (л.д. 32-36).

Письмами от <дата>, <дата> ООО «Проминстрах» в выплате страхового возмещения Южанин С.Л. отказало, мотивируя тем, что страхователь не предоставил страховщику все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно оригинал, подписанный конкурсным управляющим, выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, документы, подтверждающие факт оплаты на сумму 370000 руб. (л.д. 37-38, 45-46).

Полагая свои права нарушенными, Южанин С.Л. обратился в суд с вышеназванным иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наступления страхового случая и неисполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 430, 929, 932, 935, 942, 963 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 12, 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 370 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 185 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Ссылки автора жалобы на то, что Южанин С.Л. не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не в полном объеме внес денежные средства за объект долевого строительства, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают. Доказательств, свидетельствующих о том, что невнесение Южанин С.Л. оставшегося платежа обусловило банкротство застройщика и остановку им строительных работ, нарушение застройщиком своих обязательств, и существенно увеличило риск неисполнения ООО «ТЕКТОН» своих обязательств перед иными участниками долевого строительства, в материалах дела не содержится. Внесение Южанин С.Л. в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства части суммы не увеличило риски ответчика, в связи с чем не освобождает его от исполнения своих обязательств по договору страхования гражданско-правовой ответственности застройщика.

По смыслу ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, действовавшей на момент заключения сторонами договора страхования гражданско-правовой ответственности ООО «ТЕКТОН», страхование гражданской ответственности застройщика осуществлялось в целях обеспечения исполнения им своих обязательств перед участником долевого строительства по передаче жилого помещения, вне зависимости от того, полностью или нет оплачена последним стоимость приобретаемого жилья.

Доводы автора жалобы о завышенном взыскании штрафа не свидетельствуют о незаконности решения в этой части.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера штрафа, и в нарушение положений ст. 333 ГК РФ не представил доказательства о том, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: