Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42275/2022 от 11.10.2022

Судья Баранова Н.С.

№ 2-1121/2022

№ 33-42275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Вижицкого ... к обществу с ограниченной ответственностью «АДЕО.ПРО» о взыскании оплаты отпуска, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АДЕО.ПРО» на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Вижицкий А.В. обратился в суд с иском к ООО «АДЕО.ПРО» о взыскании оплаты отпуска в размере 31 889,56 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что работодатель не в полном размере оплатил ему отпуск в декабре 2021 года.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АДЕО.ПРО» в пользу Вижицкого ... взысканы отпускные выплаты в размере 6 897 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Вижицкий А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя ответчика Исмакаева А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вижицкий А.В. работал в ООО «АДЕО.ПРО» с 12 сентября 2019 года на основании трудового договора.

Приказом от 2 апреля 2021 года трудовой договор расторгнут работодателем по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года увольнение Вижицкого А.В. признано незаконным, он восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Приказом от 29 ноября 2021 года Вижицкому А.В. предоставлен оплачиваемый отпуск с 02 по 29 декабря 2021 года продолжительностью 28 календарных дней, в счет оплаты отпуска работнику перечислено 01 декабря 2021 года 3 525,12 руб.

В соответствии со статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно частям 1 – 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работнику причитался к выплате заработок для оплаты отпуска в размере 23 960,77 руб., с учетом удержаний по исполнительному листу 50% дохода выплате подлежала сумма в размере 10 422,94 руб., поскольку было выплачено 3 525,12 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 897,82 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет ответчика среднедневного заработка не отвечает требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной плат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Так, ответчиком в марте и апреле 2021 года учтено 29,3 и 6,3 календарных дней (л.д. 91, 92), тогда март был не полностью отработан работником в связи с его временной нетрудоспособностью (л.д. 8, 85), а в апреле им отработан только лишь один день (л.д. 86).

Кроме того, материалами дела достоверно не подтверждается, что удержания в размере 9 461,06 руб. и 622,16 руб. были произведены для их перечисления по исполнительному документу, а ранее работнику была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «АДЕО.ПРО» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: