Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2021 (2-6270/2020;) ~ М-5971/2020 от 13.11.2020

Дело №2-256/2021(2-6270/2020)

УИД: 63RS0045-01-2020-007807-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием истца Фадиной Л.Н.,

представителя ответчика Беговой К.Р.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело № 2-256/2021 по иску Фадиной Людмилы Николаевны к ООО УК «ПЖРТ №11» о понуждении к определенным действиям,

установил:

Фадина Л.Н. обратилась с указанным иском к ответчику ООО УК «ПЖРТ №11», в обоснование требований указав следующее.

Фадина Л.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена ее квартира, является ООО УК «ПЖРТ №11».

В течение двух лет в вышеуказанной квартире протекает канализационная труба в санузле. С требованием об устранении протечки истица неоднократно обращалась в УК.

Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, течь не устранена. В результате постоянной сырости в квартире нарушена санитарно - эпидемиологическая обстановка, поскольку присутствует запах, насекомые, разрушаются стены.

Фадина Л.Н. считает бездействия управляющей компании незаконными, противоправными, ущемляющими ее права и законные интересы.

В связи с этим, истец Фадиной Л.Н. обратилась в суд и просила: обязать ООО УК «ПЖРТ №11» произвести замену системы водоотведения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;     взыскать с ООО УК «ПЖРТ №11» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;     юридические услуги в размере 35 550 руб. ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Киреева Т.В., Еремина И.В.

Истец Фадина Л.Н. в судебном заседании исковые требования об обязании ООО УК «ПЖРТ №11» произвести за его счет замену системы водоотведения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не поддержала в связи с добровольным урегулированием спора в этой части. В остальной части исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ПЖРТ №11» Бегова К.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск и доводы иска не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица Киреева Т.В., Еремина И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины суду не известны.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу действующих гражданско-правовых норм только истец определяет защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В связи с тем, что в судебном заседании истец Фадина Л.Н. исковые требования об обязании ООО УК «ПЖРТ №11» произвести замену системы водоотведения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не поддержала, суд рассматривает исковые требования истца с учетом заявленных требований о взыскании с ООО УК «ПЖРТ №11» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; оплаты юридических услуг в размере 35 550 руб. и штрафа по ЗПП.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 N 491).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что Фадина Людмила Николаевна является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2009г. и выпиской из ЕГРН от 02.12.2020г., предоставленной по запросу суда.

Управляющей компаний многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, является ООО УК «ПЖРТ №11», что ответчиком не оспаривалось.

В связи с наличием протечки в канализационной трубе санузла в квартире истца и ее не устранением в добровольном порядке ответчиком ООО УК «ПЖРТ №11» истец Фадина Л.Н. обратилась в суд.

Судом установлено, что пролитие в квартире истца явилось следствием неисправности канализационного стояка, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 в суде.

Данный канализационный стояк относится к общему имуществу и подлежит обслуживанию управляющей компанией.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО УК «ПЖРТ №11» течь устранена путем замены системы водоотведения, в связи с чем, Фадина Л.Н. не поддержала свои требования в этой части.

Замена системы водоотведения в квартире истца подтверждена актом обследования жилого помещения от 11.01.2021г.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ от 08.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком по возмездному договору и в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом степени физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Кроме того, истцом при обращении в суд заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п.6 ч.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из анализа указанной выше правовой нормы следует, что штраф представляют собой санкции за неисполнение изготовителем (исполнителем, продавцом и п.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В материалы дела представлены сведения об обращении истца к ответчику с подобной претензией к ответчику лишь 11.11.2020г., т.е. в день предъявления иска в суд.

Таким образом, истец обратился в суд до истечения установленного законом 10-ти дневного срока для дачи ответа на данную претензию.

В связи с чем, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п.6 ч.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 35 550 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, суд считает доказанным, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела договором № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, категорию дела, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат снижению и удовлетворению в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фадиной Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ №11» в пользу Фадиной Людмилы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ №11» в доход государства государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01.02.2021г.

Председательствующий: Османова Н.С.