Определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 по делу № 33-0747/2022 от 20.10.2021

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2857/2020

Судья Штогрина Л.В.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-747/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Радченко А.А., Радченко М.В. по доверенностям Гуменского А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Губанова Игоря Анатольевича к Радченко Александру Александровичу, Радченко Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Радченко Александра Александровича в пользу Губанова Игоря Анатольевича задолженность по договору займа в размере 8 600 000 руб., проценты за пользование займов в размере 4 260 715 руб. 90 коп., проценты за просрочку возврата займа в размере 1 921 590 руб. 81 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру № ****, расположенную по адресу: ********, с кадастровым номером ******, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 9 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Губанов И.А. обратился в суд с иском к Радченко А.А., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 232 742,79 руб., включая: сумму основного долга в размере 8 600 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 28.05.2014 года по 27.05.2020 года в размере 4 711 151 руб. 98 коп., проценты за просрочу возврата суммы займа за период с 28.05.2017 года по 27.05.2020 года в размере 1 921 590 руб. 81 коп.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между сторонами 28.05.2014 года был заключен договор займа денежных средств на сумму 8 600 000 руб. До подписания договора займа истец передал ответчику указанную сумму. Радченко А.А. обязался до 28.05.2017 года возвратить сумму займа. Однако до настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Также истец Губанов И.А. обратился в суд с иском к Радченко М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру № *****, расположенную по адресу: ******, мотивируя заявленные требования тем, что 28.05.2014 года между ним и Радченко А.А. был заключен договор займа на сумму 8 600 000 руб. Денежные средства были получены заемщиком, который согласно условиям договора займа должен был возвратить сумму займа до 28.05.2017 года. Денежная сумма заемщиком истцу не возвращена. С целью обеспечения исполнения Радченко А.А. обязательств по договору займа, между истцом и Радченко М.В. 28.05.2014 года был заключен договор залога, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве. В соответствии с договором залога ответчик передала в залог истцу квартиру № *****, расположенную по адресу: *******. Стоимость переданного в залог имущества, согласно п.1.3 договора залога, определена в размере 9 000 000 руб. Учитывая неисполнение Радченко А.А. принятых на себя по договору займа обязательств, истец вправе требовать обратить взыскание на предмет залога.

Определением суда от 22.07.2020 года гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Губанов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителей, которые в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Радченко А.А. и Радченко М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, неоднократно, по месту жительства, повестки возвращены с отметкой за истечением срока хранения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель Радченко А.А., Радченко М.В. по доверенности Гуменский А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Радченко А.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель истца Губанова И.А.- Губанов М.И. против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобы.

Истец Губанов И.А., ответчик Радченко М.В., к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2014 года между Губановым И.А. и Радченко А.А. был заключен договор займа, по которому истец передал заемщику в долг денежные средства в размере 8 600 000 руб.

Факт передачи истцом указанной суммы денег и получение их ответчиком подтверждается п.1 договора займа, в котором указано, что денежные средства переданы до подписания договора займа, а также распиской Радченко А.А. от 12.12.2013 года, которой заемщик подтверждает факт получения предоставления ему Губановым И.А. займа в сумме 8 600 000 руб.

По условиям договора займа от 28.05.2014 года полученные в долг денежные средства должны быть возвращены ответчиком до 28.05.2017 года (п.1 договора).

В качестве обеспечения возврата Радченко А.А. заемных средств, между Губановым И.А. и Радченко М.В. заключен договор залога квартиры № ******, расположенной по адресу: *****. Договор залога был нотариально заверен и зарегистрирован в установленном законом порядке 05.06.2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись №*******.

В силу п.1.3 договора залога, по соглашению сторон стоимость переданной по настоящему договору в залог квартиры составляет 9 000 000 руб.

До настоящего времени денежное обязательство по возврату долга в размере 8 600 000 руб. Радченко А.А. не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 27 мая 2020 года задолженность Радченко А.А. перед истцом составила 15 232 742,79 руб., включая основной долг 8 600 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 28.05.2014 года по 27.05.2020 года в размере 4 711 151 руб. 98 коп., проценты за просрочу возврата суммы займа за период с 28.05.2017 года по 27.05.2020 года в размере 1 921 590 руб. 81 коп.

Руководствуясь положениями ст. ст.307, 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что обязательства заемщика не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 8 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 260 715 руб. 90 коп., не согласившись с расчет истца в указанной части и произведя свой расчет, а также процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 1 921 590 руб. 81 коп.

Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности, а также для снижения суммы взыскания суммы задолженности судом не установлено.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 348 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года №  102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *******, принадлежащей ответчику Радченко М.В., установив ее начальную продажную цену в размере  9000 000 руб. в соответствии с п. 1.3 договора залога, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Все выводы суда относительно возложения на ответчика Радченко А.А. обязанности по возврату долга и ответственности в связи с нарушением обязательств по возврату заемных средств мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика Радченко М.В. о несоответствии определенной судом первой инстанции стоимости заложенного имущества его рыночной стоимости, поскольку согласованная цена заложенного имущества в договоре была установлена по состоянию на  28 мая 2014 года.

В связи с возражениями ответчиков относительно размера рыночной стоимости заложенного имущества в виде квартиры, на основании определения судебной коллегии от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НПО Экспертно-технический центр» ( л.д. 234-236).

Согласно выводам заключения эксперта № 33-43296/2021, составленному ООО «НПО Экспертно-технический центр» 28 декабря 2021 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****** по состоянию на дату определения стоимости составляет 14 084 326 руб.

Оснований не доверять полученному заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; экспертиза проведена с осмотром объекта с использованием фотоматериалов при осмотре, является актуальным; эксперт имеет значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ изменяет решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом положений п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - 11 267 460 руб. 80 коп., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении судебной экспертизы.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ни судом, ни истцом не был учтены уплаченные Радченко А.А. в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 300 000 руб. 27 января 2013 года, основанием для отмены или изменения судебного решения явиться не могут, поскольку как следует из материалов дела и пояснений участников процесса данных в суде апелляционной инстанции данный платеж был учтен сторонами при оформлении   28 мая 2014 года заемных правоотношений.

Доводы апелляционных жалоб, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение вынесено в отсутствие ответчиков, которые с июля 2011 года проживают по адресу: ********, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку о судебном заседании 12 ноября 2020 года ответчики были извещены путем направления в их адрес регистрации своевременно судебного извещения (л.д. 150-153), ответственность за необеспечение получения которых возложена на адресатов.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для рассмотрения в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дела в отсутствии ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Таким образом, нижним пределом для взыскания договорной неустойки и штрафных санкций является величина неустойки, установленная п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что при расчете задолженности суд первой инстанции исходил из правил ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для снижения размера процентов за период 28.05.2017 года по 27.05.2020 года ниже величины, установленной ст. 395 ГК РФ в любом случае не имеется; судебная коллегия приходит к выводу, что основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, вследствие чего указанные доводы жалоб подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года в части установления размера начальной продажной цены предмета залога, изменить.

Установить начальную продажную цену предмета залога – квартиры №****, расположенной по адресу: ******** в размере 11 267 460 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Радченко А.А., Радченко М.В. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: