Решение по делу № 2-208/2017 (2-4229/2016;) ~ М-4751/2016 от 12.12.2016

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 г.                  

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Садова Б.Н.,

при секретаре Мироненко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Венгерова Н.Г. оратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании причненного ей ущерба в результат ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Краснодаре на перекрестке <адрес> с участием автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № рус., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего истице под управлением супруга Венгеровой Н.Г. - Венгерова Н.Г. и а/м «Хендай Соната» государственный регистрационный знак № рус. под управлением Серебрякова С.А. ДТП произошло по вине Серебрякова С.А., в результате которого указанный выше автомобиль DAEWOO NEXIA получил механические повреждения передней части на сумму 210 238,59 руб. В результате ДТП Венгеровой Н.Г. были причинены телесные повреждения средней тяжести вред здоровью. Также муж истицы - Венгеров Г.Н. был вынужден заключить ДД.ММ.ГГГГ с гр-ном Самойленко Н.И. договор аренды автомобиля ЛАДА ЛАРГОС государственный регистрационный знак № рус. Данный автомобиль находился в аренде у Венгерова Г.Н. с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, за что согласно указанного договора было уплачено 126 000 рублей. При этом расходы на топливо в указанный выше период составили 64 884 рубля 55 коп. Расходы на инвалидные костыли и лекарства для Венгеровой Н.Г. составили 21 800 рублей 47 коп.

    Ответчик выплатил Истице 150 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а остальной части в выплате отказал.

Просит взыскать с ОАО СК «АЛЬЯНС» страховое возмещение за причинение вреда имуществу в размере 60 238, 59 рублей и за причинение вреда жизни и здоровью в размере 40 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000, 00 рублей, законную неустойку в размере 10 170, 00 рублей, убытки - расходы на аренду автомобиля, топливо, оценку - 217 685, 02 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

    В судебном заседании представитель истицы Прозор Д.В. исковые требования Венгеровой Н.Г. поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Третье лицо - Серебряков С.А. в судебном заседании исковые требования Венгеровой Н.Г. поддержал в полном объеме.

    Представитель истца и третье лицо согласны на заочное разбирательство по делу.

    Выслушав представителя истца, Серебрякова С.А., исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

    Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Краснодаре на перекрестке <адрес> с участием DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № рус., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Венгеровой Н.Г., под управлением супруга Венгеровой Н.Г. - Венгерова Н.Г. и а/м «Хендай Соната» государственный регистрационный знак № рус. под управлением Серебрякова С.А. по вине последнего имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный выше автомобиль DAEWOO NEXIA получил механические повреждения передней части.

В результате ДТП Венгеровой Н.Г. были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № г., ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно постановления судьи Октябрьского районного суда <адрес> Байрака Г.Ф. от 17.03.2014г. виновным в совершении ДТП признан водитель Серебряков С.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай Соната» Серебрякова С.А. застрахована в ОАО СК «АЛЬЯНС», что подтверждается полисом страхования транспорта «АГО Миллион» (ДОСАГО) серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Хендай Соната» государственный регистрационный знак № рус., страховая премия по которому составила 3 000 000, 00 руб.

18.04.2014г. истица обратилась в ОАО СК «АЛЬЯНС» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № рус. (владелец ФИО2)» в результате дорожно-транспортного происшествия, исполнитель ИП Ильинов Д.С. (<адрес> стоимость устранения дефектов, причиненных указанному автомобилю, составляет, с учетом износа деталей, 210 238,59 руб. Данный отчет судом принимается, поскольку сторонами не представлено иных сведений и доказательств причинения иного материального ущерба автомобилю истицы.

За проведение независимой оценки материального ущерба Венгеровой Н.Г. оплачено 5000 руб.

26.05.2014г. ОАО СК «АЛЬЯНС» перечислил на расчетный счет истицы страховую выплату в размере 78781,49 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «АЛЬЯНС» перечислило на расчетный счет Венгерова Г.Н. денежную сумму в размере 41 218, 51 руб.

12.02.2016г. ОАО СК «Альянс» перечислило Венгеровой Н.Г. страховую выплату в сумме 30 000,00 руб.

Всего ОАО СК «АЛЬЯНС» выплатило Венгеровой Н.Г. в счет возмещения материального ущерба 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.21 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.В соответствии с п.1 ст.16.1 указанного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
    Ст.7 ФЗ № 40 устанавливает лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу потерпевшего – 120 тысяч рублей и вреда жизни и здоровью потерпевшего - 160 тысяч рублей.

Однако, согласно ст. 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона), а согласно ст. 13 данного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Венгеровой Н.Г. о взыскании страховой выплаты в части причиненного материального ущерба автомобилю истицы в размере 60 238, 59 рублей.

В соответствии с ч. 1ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с удовлетворением требования истицы о взыскании материального ущерба подлежат взысканию с ответчика также расходы истцы на проведение оценочной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров страхования применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальными законами. В частности, согласно ст. 929 ГК РФ к договорам ОСАГО применяются положения Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований истца суд должен взыскать в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 32 619,29 рублей.

Судом принимается расчет истицы о взыскании неустойки.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по полису страхования транспорта «АГО Миллион» (ДОСАГО) серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик не исполнил данное требование и нарушил право истицы на получение страхового возмещения на 339 дней, в связи с чем у ответчика возникла ответственность по выплате законной неустойки.

     В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", предусмотрен самостоятельный вид ответственности в виде взыскания неустойки за уклонение и несвоевременную выплату страхового возмещения, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Представленный истицей расчет неустойки: цена выполнения услуг – сумма страховой премии – 1 000 рублей, срок просрочки исполнения обязательства, (с 27.11.2015г. по 01.11.2016г. = 339 дней), таким образом, (1 000*3%* 339 дней = 10 170,00 рублей) не противоречит закону и принимается судом.

Требование Венгеровой Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда взысканию не подлежит в силе того, что в соответствии с положениями ст. 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за моральный вред, возникает в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств нарушений личных неимущественных прав истицей и ее представителем в судебном заседании не представлено.

Требование истицы о взыскании расходов на инвалидные костыли и лекарства в сумме 21 800 рублей 47 коп., а также взыскании расходов на аренду автомобиля 126 000 рублей и расходов на топливо в сумме 64 884 рубля 55 коп. судом отклоняются и не подлежит удовлетворению поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика оплачивать вышеуказанные расходы.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают необоснованность заявленных требований в рамках указанного иска, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований имеют место быть.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества СК «АЛЬЯНС» в пользу ФИО2 страховое возмещение за причинение вреда имуществу потерпевшей в сумме 60 238, 59 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 5 000 рублей, неустойке в сумме 10 170, 00 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в сумме 32 619,29 рублей, а всего 108027 (сто восемь тысяч двадцать семь) рублей 88 коп.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества СК «АЛЬЯНС» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей 55 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через горсуд.

Судья: