Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2013 ~ М-1855/2013 от 13.11.2013

Дело № 2-1811/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша

23 декабря 2013 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

Судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием:

представителя заявителя Маликовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше об ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

заинтересованные лица: Сибиряков А.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше (далее по тексту – ГУ УПФ) обратилось в суд с заявлением об ограничении на выезд должника из Российской Федерации – ИП Сибирякова А.В. В обоснование заявления указали, что Сибиряков А.В. с <дата> по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с законодательством является плательщиком страховых взносов, оплату которых не производит. Задолженность ИП Сибирякова А.В. перед ГУ УПФ за <дата> составляет <данные изъяты>. Постановления ГУ УПФ о взыскании с ИП Сибирякова А.В. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов были обращены к исполнению путем направления их в службу судебных приставов-исполнителей, возбуждены исполнительные производства. Учитывая право ГУ УПФ на обращение в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, просит установить такое ограничение в отношении ИП Сибирякова А.В.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ Маликова О.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что установление временного ограничения на выезд из РФ в отношении Сибирякова А.В. является соразмерной мерой ответственности, учитывая размер и длительность неисполнения им законных требований ГУ УПФ, нарушения интересов фонда.

ИП Сибиряков А.В. в судебном заседании участия не принимал, в судебное заседание, назначенное на <дата> в <данные изъяты>., а также в судебное заседание, назначенное на <дата> в <данные изъяты>. и в судебное заседание, назначенное на <дата> в <данные изъяты>. не явился, извещался по указанному в иске адресу, являющемуся, по сообщению Межрайонной УФМС по Мурманской области, местом его регистрации, заказными письмами. Данный адрес совпадает с указанным Сибиряковым А.В. местом жительства при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судом предприняты меры для извещения ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства, иными сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области своего представителя в судебное заседание не направили, представили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, решение суда просили оставить на усмотрение суда.

Заслушав представителя заявителя Маликову О.Л., изучив материалы гражданского дела, исполнительное производство, суд полагает, что заявление ГУ УПФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В части 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы (далее - пенсионные органы) в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Как следует из положений статей 19 и 20 названного Федерального закона, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРИП Сибиряков А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>.

На основании постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) ГУ УПФ вынесены следующие постановления, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство:

-                   постановление ГУ УПФ от <дата> <номер> на сумму <данные изъяты>. - вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> <номер>;

-                   постановление ГУ УПФ от <дата> <номер> на сумму <данные изъяты>. - вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> <номер>;

-                   постановление ГУ УПФ от <дата> <номер> на сумму <данные изъяты>. - вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> <номер>;

По сведениям заявителя информация о счетах Сибирякова А.В. в территориальном органе РФП отсутствует.

Согласно информации, предоставленной заявителем и службой судебных приставов-исполнителей г. Кандалакши, Сибиряков А.В. задолженность до настоящего времени не уплатил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Сибиряковым А.В. не исполнены требования, содержащиеся в исполнительных документах – постановлениях ГУ УПФ.

Доказательств уважительности причин, не позволивших ИП Сибирякову А.В. исполнить предъявленные ему требования, суду не предоставлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер и длительность неисполнения Сибиряковым А.В. обязанности по уплате страховых взносов, отсутствие доказательств принятия им каких-либо мер по погашению задолженности, суд полагает, что заявленные ГУ УПФ требования соразмерны требованиям, содержащимся в исполнительных документах, и подлежат удовлетворению, в отношении Сибирякова А.В. подлежит установлению временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным документам, выданным ГУ УПФ.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с Сибирякова А.В. по данному делу, составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 245-250 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Сибирякова А.В., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительным документам, выданным Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше.

Взыскать с Сибирякова А.В. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца.

Судья Пахарева Н.Ф.