Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22070/2020 от 13.07.2020

Судья – Литвиненко Т.А. Дело № 33-22070/2020

№2-592/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Ямпольской В.Д., Кузьминой А.В.,

при помощнике судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакула Серафимы Павловны к Баранову Сергею Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

по апелляционной жалобе Вакула С.П. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20.04.2020,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вакула С.П. обратилась в суд с иском к Баранову С.Н. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, <...>, <...>», секция № <...>, контур № 5, площадью 144 943 +/- 3 331 кв.м., принадлежащий Баранову С.Н., просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

На основании исполнительного листа серии ФС №<...> от 16.10.2019, выданного Никулинским районным судом г. Москвы на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2019 по делу № 2-493/18 о взыскании денежных средств, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Бобковой Т.В. 11.11.2019 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Баранова С.Н. в пользу Вакула С.П. о взыскании суммы долга.

По состоянию на 10.12.2019 остаток задолженности перед взыскателем составляет <...> руб. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для эксплуатации аэродрома сельхозавиации, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район<...>», секция № <...>, контур № 5, площадью 144 943 +/- 3 331 кв.м., кадастровой стоимостью <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019 приняты меры по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество Баранова С.Н., находящегося у него или третьих лиц, в пределах удовлетворенных исковых требований, а именно: в размере <...> евро в рублях, по курсу ЦБ РФ на 12.08.2019; в размере <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 12.08.2019; а также в размере <...> рублей. Данное определение подлежит немедленному исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2019 на вышеуказанный земельный участок был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Право собственности должника на вышеуказанный земельный участок подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер государственной регистрации <...> от 05.10.2011).

Поскольку правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют, Вакула С.П. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 20.04.2020 в удовлетворении исковых требований Вакула С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Вакула С.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на его незаконность, необоснованность, нарушение судом материального права и существенное нарушение норм процессуального закона. В доводах жалобы указывает, в том числе о том, что обращение взыскания на принадлежащий Баранову С.Н. земельный участок является единственным способом защиты прав Вакула С.П., поскольку иных действий по погашению долга Баранов С.Н. не предпринимает и достаточных средств не имеет.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда. Истец Вакула В.П. направила в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу №2-493/2018, с Баранова С.П. в пользу Вакула С.П. взыскана сумма долга в размере <...> евро, проценты за пользование займом в размере <...> долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> евро, а также сумму основного долга в размере <...> долларов США, проценты за пользование займом в размере <...> долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины. 

При рассмотрении указанного дела в апелляционном порядке, определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019 по ходатайству представителя Вакула С.П. – Каменской О.А. приняты меры по обеспечению исполнения решения Никулинского районного суда от 27.03.2018 по делу №2-493/2018 по иску Вакула С.П. к Баранову С.Н. о взыскании долга в виде наложения ареста на имущество Баранова С.Н., находящегося у него или у третьих лиц, в пределах удовлетворенных исковых требований, а именно в размере <...> евро и <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 12.08.2019, а также в размере <...> руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 14.10.2019, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Баранова С.П. на основании вышеуказанного определения Московского городского суда от 12.08.2019, наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника (10 объектов), в том числе принадлежащий Баранову С.Н. земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, <...>», секция № <...>, контур № <...> площадью 144 943 +/- 3 331 кв.м.

Апелляционным определением по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2019 решение Никулинского районного суда Никулинского районного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу №2-493/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований Вакулы С.П. о взыскании процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в данной части постановлено новое решение, которым названные исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: 

«Взыскать с Баранова С.П. в пользу Вакулы С.П. сумму основного долга по договору займа в размере <...> долларов США, проценты за пользование займом за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в размере <...> долларов США, за период с 01.07.2015 по 09.02.2018 в размере <...> долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> долларов США, а всего – в размере <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Баранова С.П. в пользу Вакулы С.П. сумму основного долга по договору займа в размере <...> евро, проценты за пользование займом в размере <...> евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> евро, а всего – в размере <...> евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Баранова С.П. в пользу Вакулы С.П. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <...> руб.».

Обращаясь в суд с настоящим иском Вакула С.П. сослалась на то, решение суда не исполнено, действий по погашению задолженности Баранов С.П. не принимает, иных достаточных средств для погашения долга не имеется, обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику является единственным способом защиты ее прав. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта отсутствия у ответчика - должника в исполнительном производстве недостаточности денежных средств либо иного (помимо земельного участка) имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на установленных обстоятельствах дела, надлежащей оценке доказательств и при верном применении норм материального права. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым обращение взыскания на принадлежащее ему имущество возможно только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Материалами дела подтверждается возбуждение в отношении ответчика 11.11.2019 исполнительного производства №<...> на основании исполнительного листа, выданного Московским городским судом от 23.09.2019 по вышеуказанному гражданскому делу. Задолженность Баранова С.Н. по состоянию на 11.11.2019 определена в размере <...> руб. 

Согласно справке судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Боковой Т.В. от 10.12.2019, размер задолженности Баранова С.П. по исполнительному производству №98233/19/77039-ИП, возбужденному 11.11.2019 не изменился и по состоянию на 10.12.2019 составляет <...> руб. 

Между тем, сам по себе факт отсутствия исполнения решения суда в течение 1 месяца после возбуждения исполнительного производства не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта за счет денежных средств и иного имущества должника.

Представленная суду справка о размере задолженности по исполнительному производству, как правильно отметил суд первой инстанции, не может являться единственным доказательством отсутствия возможности удовлетворить требования иным путем, кроме обращения взыскания на спорный земельный участок, в том числе путем реализации иного арестованного имущества.

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у Баранова С.Н. отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения судебного постановления, не представлено и судом таких обстоятельств не установлено. Отсутствуют в деле и материалы исполнительного производства, в связи с чем невозможно установить, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в результате которых не были выявлены денежные средства должника и иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для обращения взыскания на земельный участок и удовлетворения заявленного иска.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на законе, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Утверждения заявителя жалобы о том, что обращение взыскания на принадлежащий Баранову С.Н. земельный участок является единственным способом защиты прав Вакула С.П. были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонено с изложением соответствующим образом в решении суда. Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и соответствуют правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд не предпринял мер по истребованию исполнительного производства и иных доказательств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1).

Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса (часть 3).

Из положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что суд не наделен правом истребования доказательств по собственной инициативе. Стороны самостоятельно представляют в суд свои доказательства, и только при наличии оснований, предусмотренных статьей 57 ГПК РФ, суд может оказать содействие в истребований доказательств от иных лиц по ходатайству стороны, при отсутствии реальных возможностей у стороны получить эти доказательства самостоятельно. Соответствующих ходатайств от истца Вакула С.П. суду не заявлено. 

Более того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Обязанность доказать факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника (ст. 56 ГПК РФ).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не доказала невозможность удовлетворения ответчиком требований по вышеуказанному исполнительному производству иным способом, кроме обращения взыскания на земельный участок должника, в том числе отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств у должника для погашения задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании, назначенном на 20.04.2020 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

В силу п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (п.5 ст. 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции выполнены положения ст. 113 ГПК РФ об извещении Вакула С.П. о дате и времени рассмотрения дела (л.д.83).

15.04.2020 в суд поступило заявление представителя Вакула С.П. – Каменской О.А., в котором, со ссылкой на невозможность явки истца и представителя в судебное заседание, назначенное 20.04.2020 в 15-00 час., просила провести судебное заседание в отсутствие взыскателя и представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований полагать процессуальные права истца нарушенными у судебной коллегии не имеется.

Необходимо отметить, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовал представленные доказательства, дал им верную правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакула С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Ямпольская В.Д.

Кузьмина А.В.