Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2021 ~ М-3916/2020 от 29.12.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Илюхиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2021 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Сукиасяну Р.М., Оганнисяну А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд к ответчику Сукиасяну Р.М. с иском об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство модели * * * года выпуска, идентификационный номер № ***, двигатель № ***, кузов № № ***, цвет черный, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 462 666 руб., в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № ***-Ф от <дата>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в обосновании иска, ссылаясь на то, что <дата> в соответствии с кредитным договором № ***-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Сукиасяном Р.М. заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 496 900 руб. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля * * * года выпуска, идентификационный номер № ***, двигатель № ***, кузов № № ***, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита <дата> между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 179382/01-ФЗ.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается кредитным договором № ***-Ф от <дата>, историей всех погашений клиента по договору и расчетом задолженности.

Однако в нарушение условий данного договора Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

<дата> нотариусом г. Самары Самарской области ФИО5 была совершена исполнительная надпись о взыскании с Сукиасяна Р.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № ***-Ф от <дата> в размере 1 513 080,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 165,40 руб. Однако, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не была погашена.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Указал, что в процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. В связи с чем, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчету об оценке ООО «ФинКейс» от <дата>, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля * * * года выпуска, идентификационный номер № ***, двигатель № ***, кузов № № ***, цвет черный составляет 2 462 666 руб.

Истец полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Русфинанс Банк» о доверенности ФИО6 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики - Сукиасян Р.М. и Оганнисян А.М. не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонились. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиками судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчики об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд признает извещение ответчиков надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Сукиасяном Р.М. был заключен кредитный договор № ***-Ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 496 900 руб. под 18,90% годовых, сроком на 60 месяцев, до <дата> включительно, с уплатой ежемесячного платежа в размере 38 750 руб., не позднее даты, обозначенной в Графике погашений. Цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства, а также оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита и оплата страховых премий.

С условиями кредитного договора № ***-Ф от <дата> Сукиасян Р.М. был ознакомлен, что подтверждается его подписями в вышеуказанном кредитном договоре, заявлении о предоставлении кредита от <дата>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что не было оспорено в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Однако, Сукиасян Р.М. свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 22 Кредитного договора обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ред. от <дата>), исполнительная надпись совершается, если:

представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса

Из материалов дела следует, что <дата> нотариусом г. Самары Самарской области ФИО7 вынесена исполнительная надпись о взыскании с Сукиасяна Р.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по Договору потребительского кредита № ***-Ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 523 246,14 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 1 280 682,70 руб., просроченный кредит – 103 684,59 руб., просроченные проценты, предусмотренные договором – 127 390,78 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 1 322,67 руб., уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги – 10 165,40 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком, заемщик Сукиасян Р.М. обязан передать Банку в залог автомобиль, приобретаемого за счет заемных денежных средств.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1.1. Договора залога № № *** от <дата> предметом залога является транспортное средство модели * * * года выпуска, идентификационный номер № ***, двигатель № ***, кузов № № ***, * * *.

Пунктом 2.1. Договора залога № № *** от <дата> определена залоговая стоимость залогового имущества в размере 2 150 000 руб.

Согласно п.4.3. договора залога № 1793822/01-ФЗ от <дата> залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Судом так же установлено, что в нарушение п.4.3. договора залога Сукиасян Р.М. без письменного согласия ООО «Русфинанс Банк» произвел отчуждение заложенного транспортного средства * * *, идентификационный номер № ***, на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата>, заключенного между ним и Оганнисяном А.М.

По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> транспортное средство * * * года выпуска, идентификационный номер № ***, зарегистрировано за Оганнисяном А.М., при этом автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации. Ранее вышеуказанный автомобиль принадлежал Сукиасяну Р.М.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Так, согласно общедоступных сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенных на интернет-сайте: www.reestr-zalogov.ru, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано <дата> за номером № ***522, то есть до приобретения права собственности на автомобиль Оганнисяном А.М.

Таким образом, истец предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, и последующий собственник Оганнисян А.М. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль.

Внесение сведений о залоге в публичный открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что новый собственник спорного автомобиля Оганнисян А.М.

не предпринял меры по защите своих прав, а именно не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога.

Доказательств тому, что при совершении сделки купли-продажи Оганнисян А.М. не знал, и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания Оганнисяна А.М. добросовестным приобретателем не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, руководствуясь приведенными положениями закона, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль * * * года выпуска, идентификационный номер № ***, двигатель № ***, кузов № № ***, * * *, принадлежащий Оганнисяну А.М.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости автотранспортного средства по кредитному договору № ***-Ф стоимость транспортного средства * * * выпуска, идентификационный номер № ***, цвет черный по состоянию на <дата> составляет 2 462 666 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств об иной стоимости указанного автомобиля ответчиками суду не представлено. Указанное заключение в ходе рассмотрения дела оспорено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиком Сукиасяном Р.М. не исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, выразившиеся в нарушении сроков внесения платежей, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Оганнисяну А.М. определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 462 666 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков Сукиасян Р.М. и Оганнисяна А.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требования нематериального характера (обращение взыскания на заложенное имущество), т.е. по 3 000р. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Сукиасян Р.М., Оганнисяну А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль * * * года выпуска, идентификационный номер № ***, двигатель № ***, кузов № № ***, * * *, принадлежащий Оганнисяну А.М., в счет погашения задолженности по кредитному договору № ***-Ф от <дата>, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Сукиасяном Р.М., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 462 666 руб.

Взыскать с Сукиасяна Р.М., Оганнисяна А.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2021 года.

    Судья                            Сорокина О.А.