Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21001/2020 от 17.08.2020

Судья: Пономарева В.В.                дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Колесник Н.А.

Судьи: Шмелев А.Л., Александров А.Н.,

Ведение протокола - помощник судьи Степанов В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2020 года гражданское дело по иску Бодровцевой Н. А. к <данные изъяты>ному потребительскому обществу о признании недействительным договора о внесении паевого взноса, взыскании паевых взносов, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе <данные изъяты> потребительского общества на дополнительное решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя <данные изъяты> потребительского общества Гарбузовой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бодровцевой Н.А. заявлено о взыскании судебных расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 34 317,95 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Бодроцевой Н.А. к <данные изъяты>ному потребительскому обществу о признании недействительным договора о внесении паевого взноса, взыскании паевых взносов, расходов по оплате госпошлины, который решением суда от <данные изъяты> удовлетворен частично.

<данные изъяты> потребительского общества в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Дополнительным решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с <данные изъяты> потребительского общества в пользу Бодроцевой Н.А. расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 34 317,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

<данные изъяты>ное потребительское общество в апелляционной жалобе просят отменить дополнительное решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> потребительского общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Бодровцева Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об отложении разбирательства не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек определен в ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в ст. 98 ГПК РФ. Отдельной нормой урегулирован вопрос взыскания расходов на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).

По делу установлено, что решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены требования Бодровцевой Н.А. к <данные изъяты>ному потребительскому обществу о признании недействительным договора о внесении паевого взноса, взыскании паевых взносов, расходов по оплате госпошлины. Постановлено: признать недействительным договор о внесении паевого взноса, заключенный между <данные изъяты> потребительским обществом и Бодровцевой Н.А. от <данные изъяты>, взыскать с <данные изъяты> потребительского общества в пользу Бодровцевой Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцом Бодровцевой Н.А. понесены расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 34 317,95 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждено допустимыми доказательствами.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, отнеся к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителя и эксперта, выполнившего экспертные исследования на основании определения суда. Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, суд учел категорию спора, объем выполненной представителем работы, обстоятельства, послужившего основанием для разрешения спора, и принцип разумности и справедливости. Обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопросы о судебных расходах правильно разрешены судом в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> потребительского общества – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: