Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2021 (2-2954/2020;) ~ М-3425/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-223/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием сторон и их представителей, представителя 3-его лица - ООО "РегионСантехМонтаж",

в отсутствие представителя 3-его лица -АО "Страховая бизнес группа"

рассмотрев открытом судебном заседании с использованиемвидеоконференц-связи гражданское дело по иску Загоруйко Анны Владимировны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на аренду квартиры, компенсацию морального вреда, расходы по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате юридических услуг,

у с т а н о в и л :

Загоруйко А,В. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 436 352,72 руб., расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на аренду квартиры в размере102 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,расходы, понесенные на оплату
коммунальных услуг в размере 25 617,84 руб.,расходы, понесенные на оплату юридических услуг согласно договору об оказании юридических услуг.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Летом 2019 произошло залитие указанной квартиры.04.09.2019г. представители АО «УК Центрального района» составили акт обследования квартиры после залива. В результате проверки комиссией было установлено: кухня, площадь 13 кв. м. - следы залива на потолке площадью 1 кв. м в виде потемнений и подтеков. Потолок подвесного каркаса и ГКЛ; Коридор, площадью 13 кв. м,- на потолке следы залива в виде потемнений и подтеков площадью 8 кв. м.; жилая комната, площадью 16 кв. м. - в следствии залива потолка, состоящий из ГКЛ и металлического каркаса, полностью обрушен; жилая комната, площадью 10 кв.м.- следы залива на потолке в виде растрескивания и потемнений по периметру. Потолок из ГКЛ + шпатлевка + В/Э покраска, на стене декоративный короб из ГКЛ с подсветкой, расхождение по швам, отслоение шпаклевочного слоя площадью 5 кв. м. На стене короб из ГКЛ + декоративная шпатлевка + В/Э покраска.

Причиной залива явилось проведение капитальных работ Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по замене кровли.

С целью определения ущерба, возникшего в следствии залива, истец обратился к ИП ФИО1

В соответствии с экспертным заключением №506/20/СТЭ стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта <адрес> по <адрес>, пострадавшего в результате залива составляет 436 352,72 рубля. За данное заключение было оплачено 15 000 руб.

Кроме этого, после происшедшего залития и намокания отделочных слоев существовала угроза обрушения элементов отделки потолка в комнатах квартиры, что в свою очередь создавало угрозу жизни и здоровью людей, там проживающих, в связи с этим Истец была вынуждена 6 месяцев проживать в съемной квартире, стоимость которой ежемесячно составляла 17 000 руб.

Во время и после залития истец испытывала тяжелые морально-нравственные страдания по причине невозможности проживать в своей квартире, находилась в постоянном стрессе, ей потребовалось долгое время для восстановления своего психологического состояния. Все это происходило в период беременности, что негативно сказывалось и на ее физическом состоянии.

29.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном возмещении ущерба, с приложением обосновывающих документов. Ответчиком была получена претензия 01.09.2020. Однако ответа на нее не последовало.

Истец - Загоруйко А.В. и ее представитель по доверенности Усачева Л.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. С заключением судебной экспертизы не согласились, на назначении повторной или дополнительной экспертизы не настаивали.

Представитель ответчика -Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности Кутищева В.А. в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, пояснив что сумма ущерба является завышенной, расходы понесенные на оплату услуг эксперта в данном случае были не обязательны, расходы на аренду квартиры взысканы быть не могут, т.к. истец помимо данной квартиры имеет еще и другое жилое помещение, в частности по месту регистрации, компенсация морального вреда также не подлежит удовлетворению, расходы, понесенные на оплату
коммунальных услуг, взысканы быть не могут, т.к. данные расходы являются обязательными независимо от причиненного ущерба. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель 3-его лица - ООО "РегионСантехМонтаж" по доверенности Мусихина О.А. в судебном заседании считала исковые требованиязаявленные кФонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области частично обоснованными, однако считала, что требования, связанные срасходами понесенные на оплату услуг эксперта в данном случае были не обязательны, расходы на аренду квартиры взысканы быть не могут, т.к. истец помимо данной квартиры имеет еще и другое жилое помещение, в частности по месту регистрации, компенсация морального вреда не подлежитудовлетворению, расходы, понесенные на оплату
коммунальных услуг, взысканы быть не могут, т.к. данные расходы являются обязательными независимо от причиненного ущерба. Заключение судебной экспертизы считала обоснованным.

Представитель 3-его лица - АО "Страховая бизнес группа" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходитк следующим выводам.

Как следует из материалов дела Загоруйко Анна Владимировна является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Летом 2019 произошло залитие указанной квартиры.

04.09.2019г. представители АО «УК Центрального района» составили акт обследования квартиры после залива. В результате проверки комиссией было установлено: кухня, площадь 13 кв. м. - следы залива на потолке площадью 1 кв. м в виде потемнений и подтеков; Потолок подвесного каркаса и ГКЛ; Коридор, площадью 13 кв. м,- на потолке следы залива в виде потемнений и подтеков площадью 8 кв. м.; жилая комната, площадью 16 кв. м. - в следствии залива потолка, состоящий из ГКЛ и металлического каркаса, полностью обрушен; жилая комната, площадью 10 кв.м.- следы залива на потолке в виде растрескивания и потемнений по периметру; Потолок из ГКЛ + шпатлевка + В/Э покраска, на стене декоративный короб из ГКЛ с подсветкой, расхождение по швам, отслоение шпаклевочного слоя площадью 5 кв. м. На стене короб из ГКЛ + декоративная шпатлевка + В/Э покраска.

Причиной залива явилось проведение капитальных работ Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по замене кровли ( л.д.10).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области в 2017-2019 годах, утвержденный приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 80 от 11.04.2017 года.

26.04.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и обществом с ограниченнойответственностью «РегионСантехМонтаж» (подрядчик) был заключен договор № РТС236А190035 (Д) о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. В соответствии с договором подрядчик выполнял работы по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного <адрес>, а именно: ремонт системы теплоснабжения, кровли (Т.1 л.д. 85-95).

Также между АО «Страховая бизнес группа» (Страховщик) и ООО «РегионСантехМонтаж» (Страхователь) 22 апреля 2019 года был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков СМР №962855.Предметом вышеуказанного договора является страхование строительно-монтажных рисков и гражданской ответственности Страхователя на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при производстве работ на основании договора по капитальному ремонту по объектам: «Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу, в том числе <адрес>, <адрес>.

Работы были выполнены подрядной организацией и приняты комиссией 18.11.2019 года.

Указанные обстоятельства установлены судом, сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Как установлено выше причиной залива квартиры истца явилось проведение капитальных работ Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по замене кровли (Т.1 л.д.10).

Ответчик в судебном заседании не отказывался от обязанности возместить истцу причиненный ущерб, однако указывал, что ущерб причинен в результате некачественной работы подрядной организации ООО«РегионСантехМонтаж».

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что именно на региональном операторе лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб, при этом не имеет значение, что работы выполняла подрядная организация ООО «РегионСантехМонтаж».

Согласно п. 3.1., 3.2. Устава Фонда, Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ, в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ (услуг), а также несет ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору капитального ремонта, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

В связи с возникшими противоречиями относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя 3-его лица ООО «РегионСантехМонтаж» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости ремонтно–восстановительных работ, определения причинно-следственной связи обрушения (Т.1 л.д.156-157).

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, после залития рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на 1квартал 2021 года составляет 261 307 руб. 10 коп.

Причиной обрушения гипсокартонной конструкции потолка в комнате S=14,2 кв.м. _м <адрес>, является падение на гипсокартонную конструкцию насыщенного водой штукатурного слоя потолка из-за „отслоения его от перекрытия в результате проникновения воды через перекрытия с чердачного помещения, то есть при залитии.

В связи с тем, что на момент проведения экспертизы подвесной потолок из гипсокартона частично обрушен, определить устойчивость конструкции потолка до залития и соответствие его требованиям действующих норм и правил, не представляетевозможным.

Повреждения напольного покрытия в виде выбоин и царапин на плашках покрыта пола из паркета, могли произойти из-за обрушения потолочной конструкции на пол при залитии. Исходя из изложенного, причинно-следственная связь между повреждениями напольного покрытия в виде выбоин и царапин в помещении S=14,2 кв.м, <адрес> по <адрес> и произошедшим залитием возможна.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной эксперты, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Сторона ответчика и 3–е лицо по делу представитель ООО "РегионСантехМонтаж" в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали считали его обоснованным.

Сторона истца с заключением судебной экспертизы в части суммы ущерба согласна не была, однако на назначение повторной экспертизы не настаивали, каких либо доводов необоснованности экспертного заключения в данной части приведено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный заливом квартиры в размере 261307 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела в частности фотоматериалами,после происшедшего залития и намокания отделочных слоев существовала угроза обрушения элементов отделки потолка в комнатах квартиры, в квартире была разруха имелись следы обрушения строительных конструкций (материалов), в связи с данными обстоятельствами истец была вынуждена проживать в съемной квартире, стоимость которой ежемесячно составляла 17000 руб., что подтверждается приложенным к материалам дела договором аренды от 28.07.2019, расписками (Т.1 л.д. 15-16, Т.2 л.д. 129-130).

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на аренду квартиры в размере 102000 руб. ( 17000 х 6 =102000).

Доводы стороны ответчика и 3 его лица относительно того, что истец имела возможность проживать в другом жилом помещении не подтверждается какими либо доказательствами, в частности наличия в собственности истца жилого помещения или регистрации по месту жительства на момент залива и в течении 6 месяцев после него. Данные доводы являются лишь предположением.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае судом не установлено нарушений прав потребителя, поскольку между Загоруйко А.В. и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области каких либо отношений связанных с оказанием услуг как потребителю не возникало,Фонд капитального ремонта в данном случае выступает как региональный оператор, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании расходов на оплатукоммунальных услуг в размере 25 617,84 руб. также удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае несение коммунальных расходов, в том числе на содержание жилья является обязанностью собственника жилого помещения согласно требований Жилищного законодательства и указанные обстоятельства не могут освободить истца от данной обязанности. При этом следует отметить, что истец не обращалась ссоответствующим заявлением в управляющую компанию с просьбой учесть при начислении коммунальных услуг то обстоятельство, что она не проживает в квартире.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведении досудебного исследования размера ущерба в размере 15000 руб., что подтверждается приложенным к материалам дела счетом на оплату №10 от 12.02.2020 ( Т.1 л.д. 13).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 15000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что не было необходимости несения данных расходов, являются голословными, поскольку истец при обращении в суд должен был подтвердить размер причинённого ущерба.

Требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг удовлетворению не подлежатпоскольку истцом не представлено доказательств их несения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6983, 07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу Загоруйко Анны Владимировны ущерб причиненный заливом квартиры в размере 261307 руб. 10 коп., убытки по досудебной оценки в размере 15000 руб., убытки по аренде квартиры в размере 102000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6983 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2021.