Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8955/2017 от 22.02.2017

Судья –Баранов С.А. дело № 33-8955/2017

Апелляционное определение

28 марта 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Жигайло А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по частной жалобе представителя администрации муниципального образования города Краснодара по доверенности – < Ф.И.О. >4 на определение Советского районного суда г.Краснодара от 11 января 2017 года,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

определением Советского районного суда г.Краснодара от 11 января 2017 года в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования города Краснодара о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации на решение Советского районного суда г.Краснодара от 20 января 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2016г., отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем администрации муниципального образования города Краснодара по доверенности – < Ф.И.О. >4 была подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указал о том, что считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм и процессуального права, поскольку считает причину пропуска процессуального срока –позднее получение судебного акта, уважительной.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так согласно ч.1 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебной коллегией установлено, что отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, суд, исходил из того, что копия определения Краснодарского краевого суда от 30.09.2016г. об отказе в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования г. Краснодар направлена в адрес заявителя 30.09.2016г., что подтверждается сопроводительным письмом, следовательно, с данного времени до истечения шестимесячного срока кассационного обжалования у администрации муниципального образования г. Краснодар было время, в течение которого она имела возможность подать кассационную жалобу в Верховный Суд РФ на оспариваемые судебные акты, однако данной возможностью не воспользовалась, а также не представлено доказательств, подтверждающих позднее получение заявителем определения Краснодарского краевого суда от 30.09.2016г.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель администрации муниципального образования г. Краснодара не представил суду мотивированные причины пропуска, равно как и доказательства уважительности, объективно исключающих подачу апелляционной жалобы.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 11.10.2011 года № <...> указал, что сторона обязана указать и мотивировать причины пропуска процессуального срока, представить доказательства уважительности причины пропуска указанного срока на обжалование судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда города Краснодара от 20.01.2016г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к < Ф.И.О. >5 о сносе самовольной постройки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2016г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.01.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования г. Краснодар, без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 30.09.2016г. администрации муниципального образования г. Краснодар отказано в передаче кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.01.2016г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2016г. для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.

02.12.2016г. администрацией муниципального образования г. Краснодар подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке в Верховном Суде РФ решения Советского районного суда г. Краснодара от 20.01.2016г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2016г., ввиду того, что определение Краснодарского краевого суда от 30.09.2016г. выслано по почте в адрес администрации муниципального образования г. Краснодар только 11.10.2016г.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска представителем администрации муниципального образования города Краснодара процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 20 января 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2016г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока основан на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции, при этом уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции в судебном заседании 11 января 2017 года, получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального или процессуального права районным судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2017░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: