Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2019 ~ М-1527/2019 от 25.06.2019

Решение

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при ведении протокола помощником Гридиной К.В.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1693/2019 по иску Шиянова И.В. к закрытому акционерному обществу «Стройальянс», Брусенцову Д.Г., Брусенцовой С.А., ФИО, Акционерному обществу «ТНС энерго Тула» об освобождении земельного участка от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Шиянов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройальянс», Брусенцову Д.Г., Брусенцовой С.А., ФИО, Акционерному обществу «ТНС энерго Тула» об освобождении земельного участка от запрета на совершение регистрационных действий, ссылаясь на то, что он является стороной договоров долевого участия в строительства, права по которым ему переданы по договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на жилые помещения, расположенные в блокированных жилых домах, строительство которых осуществляется на земельных участках, в отношении которых в рамках совершения исполнительных действий по исполнительным производствам №, №, №, №, возбужденным в отношении должника ЗАО «Стройальянс», судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе и в отношении земельных участком с кадастровыми № и №. Указанные земельные участки используются ЗАО «Стройальянс» для строительства многоквартирных блокированных домов с привлечением средств участников долевого строительства. Считал, что на указанные земельные участки не может быть наложено взыскание по долгам должника, поскольку они обременены правами участников долевого строительства (находятся в залоге в силу закона), при этом, после введения в эксплуатацию блокированных жилых домов, земельные участки должны быть переданы участникам долевого строительства в силу ст. 35 ЗК РФ. Наличие запрета на регистрационные действия ведет к невозможности реализации своих прав участниками долевого строительства и получения соответствующих блоков (квартир) и блокированных жилых домов. В силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ особенностью домов блокированной застройки является обязанность застройщика обеспечить расположение каждого блока жилого дома на отдельном земельном участке. В силу разъяснений, содержащихся в письме Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования, при этом необходимо, чтобы количество земельных участков соответствовало количеству блоков, сведения о которых будут содержаться в соответствующих разделах разрешения на ввод жилого дома блокированной застройки в эксплуатацию. Несоблюдение указанных требований является основанием для отказа в постановке на кадастровый учет блоков в блокированном жилом доме, что также является основанием для отказа в регистрации права собственности участников долевого строительства на такие блоки, а также препятствует оформлению актов приема-передачи блоков, поскольку до постановки на кадастровый учет указанные блоки не являются индивидуально определенными. Указанные обстоятельства препятствуют застройщику выполнить его обязанность по передаче блоков участникам долевого строительства в соответствии с договорами участия с договорами участия в долевом строительстве и порождают просрочку в такой передаче, которая в свою очередь влечет для участников долевого строительства неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью получения завершенных строительством объектов. При этом, права взыскателей по исполнительным производствам освобождением двух участков от запрета на совершение регистрационных действий, не нарушаются, так как оставшееся под арестом имущество по своей стоимости обеспечит исполнение обязательств должника перед всеми взыскателями. В силу положений ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» арест задолженного имущества в целях обеспечения истца взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. На момент наложения приставом указанных запретов в отношении участников были зарегистрированы договоры долевого участия, и обеспечительные меры ограничивают права участников долевого строительства. Кроме того, указанные меры несоразмерны объему требований взыскателя, так как стоимость имущества, на который наложен запрет, превышает сумму задолженность по исполнительным производствам. На основании изложенного истец просит суд: освободить от ареста на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> и принадлежащих ЗАО «Стройальянс».

В судебном заседании истец Шиянов И.В. заявленные исковые требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Стройальянс» по доверенности Соломатин Р.А. считал исковые требования Шиянова И.В. обоснованными, указав, что в настоящее время объекты долевого строительства построены, один из них введен в эксплуатацию, помещения переданы дольщикам по актам приема-передачи. В настоящее время ввиду введенного ограничения застройщик не может исполнить свои обязательства перед дольщиками по передаче объектов долевого строительства, а дольщики – свои права по регистрации права на эти объекты, поскольку для объектов блокированной застройки необходимо поставить на кадастровый учет земельный участок под каждым объектом недвижимости, при этом постановка на регистрационный учет таких земельных участков в настоящее время невозможна ввиду наложенного приставом-исполнителем ограничения.

Ответчик Бруснецов Д.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Шиянова И.В.

Ответчик Брусенцов С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представила.

Представители ответчиков ООО «Информационно-консалтинговый центр «ЭДВАЙЗЕР», МИФНС № 11 по Тульской области, ЗАО «Тулагоргаз», МИФНС № 12 по Тульской области, ООО «Газпром межрегионгаз-Тула»; ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования и ответчики Иванцов А.В., Знаменская Н.А., Горшков И.В., Малов А.Р., Жбиковский А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Ильина Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, уважительных причин неявки суду не сообщила.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в силуп.17 ч.1 указанной статьи.

На основании ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с положениями ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 Статьи арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

То есть, запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Судом установлено, что ЗАО «Стройальянс» является застройщиком блокированных жилых домов по адресу: <адрес>, в том числе расположенных на земельных участках с кадастровыми №, №.

Согласно сведениям из ЕГРН указанные земельные участки, расположенные на земельных участках с кадастровыми №, №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ЗАО «Стройальянс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стромсервис плюс» и Шияновым И.В. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого общество уступило Шиянову И.В. права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Стройальянс» и ООО «Стромсервис плюс» участия в долевом строительстве блокированного малоэтажного многоквартирного жилого дома на 10 семей по <адрес>, в отношении кв.кв. №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, каждая площадью по проекту 153,4 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым №, в части приобретения указанных квартир.