Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5515/2016 от 16.09.2016

Судья – Радченко И.О. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 12 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Карпенко Н.А.

при секретаре судебного заседания – Капцовой М.В.

с участием:

прокурора - Говруновой А.И.

потерпевшего < Ф.И.О. >5

< Ф.И.О. >1 и его адвоката – < Ф.И.О. >6

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпенко Н.А. дело по апелляционному представлению ст.помощника прокурора <...> < Ф.И.О. >7 на постановление Калининского районного суда от <...>, которым уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнения прокурора, поддержавших апелляционное представление, адвоката и < Ф.И.О. >1 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал, что

в соответствии с ч. 3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования. Не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. В связи с чем, не праве изменять, дополнять существующее обвинение.

В то же время, по мнению суда, в обвинительном заключении не отражен корыстный мотив в действиях < Ф.И.О. >1, размер причиненного вреда, место и время совершения преступления, а также обстоятельства, оправдывающие его в совершении данного преступления, что является основанием для возвращения дела прокурору.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда, а уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в Калининский районный суд, в ином составе судей.

По мнению прокурора, показаниями свидетелей обвинения точно установлено место хранения корпуса катера СМБ-40 <...> на территории, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...> «а», где <...> < Ф.И.О. >8 и иными лицами под общим руководством < Ф.И.О. >1 произведен его распил.

Названные место и время совершения инкриминируемого < Ф.И.О. >1 преступления приведены в обвинительном заключении при описании предъявленного обвинения.

Доводы о не установлении органами предварительного следствия оправдывающих действия < Ф.И.О. >1 обстоятельств являются надуманными, поскольку в соответствии со ст.ст. 38, 39 УПК РФ следователь и руководитель следственного органа, согласовывающий обвинительное заключение, являются участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Соответствующие ходатайства стороной защиты об истребовании письменных доказательств внесения < Ф.И.О. >1 в кассу Общества денежных средств за металолом катера на стадии предварительного следствия не заявлялись, в связи с чем, право на защиту < Ф.И.О. >1 не нарушалось.

Кроме того, вопреки доводам суда об отсутствии у < Ф.И.О. >1 корыстного мотива при совершении противоправного деяния установлено, что < Ф.И.О. >9 по результатам взвешивания металлолома катера на весовой <...>» < Ф.И.О. >1 были переданы денежные средства в сумме более 50 000 руб., которыми последний распорядился по своему усмотрению, а не внес их в кассу Общества. В совокупности данные действия подсудимого образуют корыстный умысел, то есть желание получения прибыли.

При этом, в анализируемый период времени под руководством < Ф.И.О. >1 производился распил имущества <...>» - водонапорной башни, которая, согласно показаний допрошенных в суде свидетелей, также сдана на металлолом.:

Соответствующий ордер уже истребован судом и имеется в материалах дела, в связи с чем, дополнительные следственные действия, направленные на его изъятие, не требуются. Суд не лишен возможности дать ему оценку как доказательству стороны защиты.

Довод суда о не установлении размера вреда, причиненного преступлением, ввиду того обстоятельства, что потерпевшим каркас катера куплен за 50160 руб., а подсудимому вменяется причинение ущерба в размере 64600 руб., не основан на законе и материалах дела, поскольку расчет размера причиненного ущерба производится на основании рыночной цены имущества на момент хищения, а не исходя из суммы, за которую оно было приобретено собственником.

Так, в результате действий < Ф.И.О. >1 потерпевшему < Ф.И.О. >10 причине материальный ущерб на сумму 64 600 руб., что соответствует расчету стоимости лома черного металла по состоянию с <...> по <...>, исходя из 8,50 руб. за 1 килограмм, за реализованные 7600 кг, имеющемуся в материалах дела.

Таким образом, полагает прокурор, обвинительное заключение содержит полные сведения о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, его способах, мотиве и цели, а также о причиненном материальном ущербе, что соответствует п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по резуль­татам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и моти­вированным, основанным на исследованных материалах с проверкой дово­дов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N1, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию.

В соответствии с УК РФ кража это тайное хищение чужого имущества совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, в результате деяния.

Как следует из обвинения инкриминированного подсудимому < Ф.И.О. >1 «более точное место и время следствием не установлены, < Ф.И.О. >1, не являясь лицом, ответственным за хранение указанного металлолома, действуя умышленно и тайно для собственника металлолома < Ф.И.О. >10, из корыстных побуждений, противоправно совершил кражу чужого имущества -металлолома от корпуса катера СМБ-40 <...> принадлежащего последнему, при этом осознавая преступный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая наступления именно этих последствий».

Указанные обстоятельства, отраженные в обвинительном акте, свидетельствуют, что органами предварительного следствия, не установлено ни время совершения преступления, ни место его совершения, установление которых является обязательным, поскольку они подлежат доказыванию в ходе предварительного следствия. Совокупность указанных данных позволяет кАк суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в обвинительном заключении не описана объективная сторона инкриминированного < Ф.И.О. >1 преступления.

Мотивом совершения деяния предусмотренного ст. 158 УК РФ -кражи, являются корыстные побуждения, однако в нарушение ч.1 ст.73 УК РФ органами предварительного следствия не были установлены обстоятельства исключающие преступность в действиях < Ф.И.О. >1, а именно органы предварительного следствия не выявили и не указали оправдывающих обстоятельств, а именно то, что денежные средства, полученные < Ф.И.О. >1 от сдачи металлолома, были внесены им, в кассу предприятия ЗАО «Имени Калинина», о чем свидетельствует приходный кассовый ордер <...> от <...> на сумму 49500 рублей.

Согласно обвинительного заключения, органами предварительного следствия указано, что < Ф.И.О. >1 совершил преступление из корыстных побуждений, однако данных подтверждающих его корысть не представлено, данное обстоятельство указывает на то, что в действиях < Ф.И.О. >1 корыстный мотив совершения преступления ничем не подтвержден, как и факт присвоения им денежных средств.

Таким образом, ни мотив совершения преступления, ни цель его совершения, органами предварительного следствия не установлены, а установление их судом не допустимо и не в ходит в его компетенцию.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с чем, не вправе изменять, дополнять существующее обвинение.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, в настоящее время не могут быть приняты во внимание ввиду своей не состоятельности.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда от <...>, которым уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий