Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2019 от 07.02.2019

Дело № 12-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2019 года                                                                                                 г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Бухмакова Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Руденко Р.Р.,

с участием прокурора Ситниковой Н.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Лебедева А.А.,

защитника ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Орджоникидзевского района г. Перми ФИО3, апелляционные жалобы Лебедева А.А. и защитника ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении главного врача ............ Лебедева ФИО1

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата Лебедев А.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на право замещать должность главного врача на срок 1 год.

На вышеуказанное постановление прокурором Орджоникидзевского района г.Перми ФИО3 подан протест, в котором он просит постановление суда первой инстанции изменить, указав в резолютивной его части о признании Лебедева А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.32.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде дисквалификации - лишения права занимать должности в исполнительном органе юридического лица на срок 1 год, в остальной части постановление оставить без изменения. Указывает, что судом первой инстанции установлено, что Лебедев А.А. исполнял обязанности главного врача ............» и являлся руководителем Учреждения. Исходя из содержания трудового договора, Лебедев А.А. занимал должность в исполнительном органе юридического лица. Учитывая изложенное, полагает, что формулировка наказания, предусмотренная санкцией ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в резолютивной части постановления указана судом первой инстанции с нарушением требований ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ. Вносимые изменения не усиливают административное наказание Лебедева А.А. и не ухудшают его положение.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, Лебедев А.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая его незаконным и несправедливым. Указывает, что во время исполнения им обязанностей главного врача, в штатном расписании была предусмотрена штатная единица начальника отдела закупок и специалиста отдела закупок. Соответствующую должность специалиста и по совместительству начальника занимала ФИО4, которая и отвечала за исполнение муниципальных контрактов. За финансовую дисциплину отвечала заместитель главного врача по финансовой работе ФИО5 Он, как руководитель, в связи с большим штатом работников, загруженностью, не имел возможности запомнить сроки оплаты по каждому контракту. В связи с чем, полагает, что он не является субъектом правонарушения. При этом указывает, что у него не было умысла, направленного на отказ от оплаты муниципальных контрактов. Он предпринимал все меры для их оплаты путем направления информации о наличии кредиторской задолженности в Министерство здравоохранения Пермского края. Суд не дал оценки в этой части показаниям свидетеля ФИО5. Кроме того, в адрес ............ от контрагентов претензий не поступало. Также указывает, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Повестку на судебное заседание, назначенное на дата, ему вручила прокурор. дата он известил суд, что находится на ............, однако суд в нарушение требований закона, данную причину не признал уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие. Полагает, что назначенное ему наказание носит карательный характер, оно лишит его ............

Защитник ФИО13, не согласившись с данным постановлением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что Лебедев А.А. не является субъектом административного правонарушения, поскольку в ............ работали лица, непосредственно ответственные за заключение, изменение, расторжение и исполнение муниципальных контрактов. На сайте закупок ............ в качестве контактного лица указана ФИО4 Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО5 в этой части. Лебедевым А.А. принимались меры по погашению задолженности, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО5, в Министерство здравоохранения Пермского края ежемесячно направлялись отчеты по кредиторской задолженности. Лебедев А.А. не мог оплатить контракты в связи с отсутствием денежных средств. От юридических лиц и индивидуального предпринимателя, заключивших контракты с ............, в адрес ............ претензий не поступало. На момент вынесения постановления вся имеющаяся задолженность была погашена. Кроме того, Лебедев А.А. не принимал решения о перечислении денежных средств по договорам с ............ ............ и ............ что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5. В ходе рассмотрения дела мировым судьей со стороны прокуратуры был заслушан свидетель ФИО11 однако в решении суда данный факт не нашел своего отражения. Извещение о времени и месте судебного заседания Лебедеву А.А. вручил прокурор, что свидетельствует о нарушении принципа законности при рассмотрении дела.

В дополнениях к жалобе защитник указала, что на момент вынесения постановления вся имеющаяся задолженность перед контрагентами была погашена. В случае назначения наказания в виде дисквалификации, Лебедев А.А. не сможет заниматься врачебной деятельностью. Если суд признает невозможным прекращение производства по делу, полагает, что имеются основания для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

В возражениях помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ситникова Н.В. просила жалобы Лебедева А.А. и его защитника оставить без удовлетворения. В обоснование доводов указала, что дата в судебное заседание явилась защитник, при этом последняя пояснила, что Лебедев А.А. о времени и месте судебного заседания не был извещен, в связи с чем судебное заседание было отложено на дата. Извещения были направлены в адрес Лебедева А.А. по его домашнему адресу и месту работы. дата в суд явилась защитник, от Лебедева А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, что свидетельствует об извещении последнего. Следующее судебное заседание было назначено на дата. Извещения Лебедеву А.А. были направлены аналогичным образом по месту жительства и работы последнего. дата в суд явилась защитник, от Лебедева А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, что свидетельствует о том, что Лебедев А.А. был извещен судом надлежащим образом. Полагает несостоятельным довод о том, что Лебедев А.А. не является субъектом административного правонарушения, поскольку последний, являясь единоличным исполнительным органом ............, обладал необходимыми организационно-распорядительными функциями, нес ответственность за ненадлежащее обеспечение своевременного выполнения ............ обязательств по оплате поставленных товаров и выполненных услуг по заключенным Учреждением договорам и контрактам. Таких обязанностей в должностной инструкции начальника отдела закупок не имеется. Является несостоятельным и довод о том, что неисполнение обязательств произошло по объективным причинам, поскольку Лебедевым А.А. не принималось достаточных мер к истребованию дополнительного финансирования. Установлено, что Лебедевым А.А. нарушены сроки оплаты исполненных контрактов, при этом, полагает, что в Учреждении имелись денежные средства для оплаты по данным контрактам, поскольку в период времени с дата по дата Лебедевым А.А. производилась оплата по договорам с ............ ............ и ............., заключенных после договоров, заключенных с ............ ............ ............ Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все документы, поступившие по запросу суда. Довод о том, что Лебедев А.А. не принимал решение о перечислении денежных средств в адрес ............ и др., является несостоятельным, поскольку в период производственных выплат с дата по дата Лебедев А.А. являлся главным врачом, от его имени и по его поручению осуществлялась административно-хозяйственная и финансовая деятельность Учреждения.

Прокурор в судебном заседании доводы протеста поддержала, просила жалобы Лебедева А.А. и его защитника оставить без удовлетворения.

Лебедев А.А. в судебном заседании поддержал свою жалобу и жалобу защитника, просил протест прокурора оставить без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что ............ в лице его как главного врача действительно заключало контракты (договоры) с указанными юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем. Контрактами занималась начальник отдела закупок, которая отслеживала и их закрытие. ФИО5 как заместитель главного врача по финансовой работе, должна была довести до него информацию о том, что договоры не оплачены в связи с отсутствием финансирования ............, что последней сделано не было. Поэтому он не знал, что в ............ имеются договоры, которые нужно оплатить. При этом указал, что ............ ежемесячно направляет отчеты по кредиторской задолженности в Министерство здравоохранения Пермского края. Не помнит, была ли в них указана информация о задолженности перед ............ ............ ............ ............ ............ ............ ............ ............ был заключен договор с ............, поскольку было указание вышестоящих должностных лиц сделать к определенному сроку дизайн. Также были заключены договоры с ............ и ............ поскольку Учреждение имеет стационар, в котором больным необходимо питание. В период времени с дата по дата на расчетный счет ............ поступали денежные средства от страховых медицинских организаций, которые расходовались на заработную плату, медикаменты и питание. Договоры с ............» и др. были оплачены также из этих средств. Кроме того, указал, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Защитник в судебном заседании доводы своей жалобы и жалобы Лебедева А.А. поддержала, просила отказать в удовлетворении протеста прокурора. При этом пояснила, что за исполнение контрактов отвечала специалист отдела закупок и она же начальник отдела закупок ФИО4. Нет доказательств того, что Лебедев А.А. должен был принимать решение об оплате в адрес контрагентов. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ежемесячно в адрес Министерства здравоохранения направлялись отчеты о кредиторской задолженности. Полагает, что отсутствует объективная сторона административного правонарушения, поскольку претензии со стороны юридических лиц и индивидуального предпринимателя в адрес ............ не направлялись, иски не предъявлялись. Кроме того, общественно опасных последствий не наступило. Судом первой инстанции не дана оценка тому, имелись ли у ............ денежные средства, имел ли Лебедев А.А. возможность оплатить контракты. Отсутствуют доказательства того, что Лебедев А.А. принимал решение об оплате договоров с ............ и др. Прокурорская проверка проходила в тот период времени, когда Лебедев А.А. уже не занимал должность главного врача ............ В случае если Лебедеву А.А. будет назначено наказание в виде дисквалификации, последний лишится работы. В случае удовлетворения протеста, положение Лебедева А.А. ухудшится.

Допрошенные по ходатайству Лебедева А.А. в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 (сотрудники ............ в судебном заседании пояснили, что по просьбе Лебедева А.А. они составили в отношении него характеристику, которую подписали сотрудники ............ и структурных подразделений.

Представители ............ ............», ............ ............. в судебное заседание не явились, извещались.

Представители ............ ............ ............ ............ в судебное заседание не явились, извещены.

Судья, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста и жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно п. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона.

На основании прокурорской проверки установлено, что за период с дата по дата ............ имело просроченную кредиторскую задолженность по оплате обязательств по исполненным государственным контрактам и договорам: - по договору от дата с ............ предмет оказание услуг по проведению лабораторных исследований, задолженность 1 108 185 рублей; - по договору от дата с ............ предмет оказание услуг по проведению лабораторных исследований, задолженность 1 100 рублей; - по договору от дата с ............ предмет оказание услуг по проведению лабораторных исследований, фактически задолженность погашена дата в размере 760 рублей; - по договору от дата с ............ предмет оказание услуг по проведению электронейромиографии, фактически задолженность погашена дата в размере 3 400 рублей; - по договору от дата с ............ предмет оказание услуг по проведению лабораторных исследований, фактически задолженность в размере 3 950 рублей погашена дата; по договору от дата с ............ предмет оказание услуг по проведению электроэнцефалографии, фактически задолженность в размере 850 рублей погашена дата; - по договору от дата с ............ предмет оказание услуг по проведению электронейромиографии, фактически задолженность в размере 1 700 рублей погашена дата; - по договору от дата с ............», предмет оказание услуг по проведению лабораторных исследований, фактически задолженность погашена дата в размере 90 769 рублей 40 копеек; - по договору от дата с ............ предмет оказание услуг по проведению лабораторных исследований, фактически задолженность в размере 93 688 рублей 80 копеек погашена дата; - по договору с ............» от дата, предмет оказание услуг по проведению лабораторных исследований, фактически задолженность в размере 42 407 рублей 60 копеек погашена дата; - по договору от дата с ............ предмет оказание услуг по сбору и транспортированию отходов с площадок заказчика, фактически задолженность в размере 58 657 рублей погашена дата; - по договору от дата с ............ предмет оказание услуг по сбору и транспортированию отходов с площадок заказчика, фактически задолженность в размере 45 904 рубля погашена дата; - по договору от дата с ............ фактически задолженность в размере 48 974 рубля погашена дата; - по гражданско-правовому договору от дата с ............ предмет поставка изделий медицинского назначения согласно спецификации, фактически задолженность погашена в части дата и дата; - по договору от дата с ............», предмет поставка и передача изделий медицинского назначения в соответствии со спецификацией, задолженность в размере 96 000 рублей не погашена; - по договору от дата с ............», предмет поставка и передача изделий медицинского назначения в соответствии со спецификацией, задолженность в размере 98 832 рубля не погашена; - по договору от дата с ............ предмет поставка и передача изделий медицинского назначения в соответствии со спецификацией, задолженность в размере 96 260 рублей фактически погашена дата; - по договору от дата с ............», предмет поставка и передача лекарственных препаратов в соответствии со спецификацией, задолженность в размере 30 960 рублей не погашена; - по гражданско-правовому договору от дата с ............ предмет оказание услуг по техническому и информационному сопровождению ............, задолженность в размере 309 971 рубль 50 копеек фактически погашена дата; - по гражданско-правовому договору от дата с ............ предмет поставка средств для обработки медицинских изделий, задолженность в размере 155 506 рублей не погашена; - по договору от дата с ............ предмет поставка товара в соответствии со спецификацией, задолженность в размере 45 846 рублей 30 копеек не погашена; - по контракту от дата с ............ предмет поставка шприцев в соответствии со спецификацией, задолженность в размере 398 996 рублей 57 копеек не погашена; - по договору от дата с ............», предмет поставка изделий медицинского назначения, задолженность в размере 20 398 рублей не погашена; - по договору от дата с ............», предмет поставка изделий медицинского назначения, задолженность в размере 56 941 рубль не погашена; - по договору от дата с ............ предмет поставка изделий медицинского назначения, задолженность в размере 16 166 рублей не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного врача ............» Лебедева А.А. к административной ответственности.

Все доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Лебедева А.А.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что указанное Учреждение имеет кредиторскую задолженность.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что должностное лицо - главный врач ............» Лебедев А.А. постановлением руководителя ............ от дата был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением прокурора Орджоникидзевского района г. Перми о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; сведениями об имеющейся задолженности, другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Оценка судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья апелляционной инстанции не усматривает.

Довод защитника о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Субъектами административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ являются должностные лица.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица

Лебедев А.А. являлся главным врачом ............ что следует из приказа о назначении на должность и трудового договора, и не оспаривалось привлекаемым к административной ответственности лицом в ходе судебного заседания. Таким образом, Лебедев А.А. являлся должностным лицом. В ходе проведенной прокуратурой проверки выявлены нарушения законодательства, допущенные ............ установлено должностное лицо - главный врач Учреждения, который, обладая организационно-распорядительными функциями, допустил нарушение действующего законодательства.

Вопреки доводам защитника, прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей. Поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ Лебедев А.А. являлся субъектом правонарушения, он может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела такое лицо утратило статус руководителя учреждения и перестало осуществлять организационно-распорядительные функции.

Доводы жалоб Лебедева А.А. и его защитника о том, что обязанность по контролю за проведением оплаты контрактов и договоров была возложена на других лиц, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные, оснований не согласиться с этим выводом судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Лебедева А.А. и его защитника об отсутствии вины Лебедева А.А. в совершенном правонарушении, поскольку неисполнение обязательств произошло по объективным причинам ввиду недостаточного финансирования не влекут необходимость отмены решения судьи первой инстанции, поскольку Лебедевым А.А. не представлены доказательства принятия каких-либо мер к истребованию дополнительного финансирования в виду нехватки предоставленных средств. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Лебедев А.А. пояснил, что о наличии кредиторской задолженности по указанным выше договорам (контрактам) ему не было известно. Данный факт подтверждает и справка ............» о том, что за период с дата по дата мер к истребованию в ............ дополнительных денежных средств для погашения просроченной кредиторской задолженности ............ не принималось.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в период с дата по дата денежные средства у ............ имелись, поскольку в указанный период производилась оплата по договорам с ............ ............ и ............ Ссылка защитника на то, что часть из этих договоров не была подписана Лебедевым А.А., не исключает привлечение последнего к административной ответственности, поскольку договоры были подписаны со стороны руководства ............ и по ним произведена оплата.

Отсутствие со стороны контрагентов претензий в адрес ............ не свидетельствует о том, что отсутствует вина Лебедева А.А. как должностного лица - главного врача Учреждения в совершении административного правонарушения.

Не влекут отмену решения мирового судьи и доводы жалобы защитника о том, что к моменту вынесения постановления задолженность была погашена. Устранение нарушения после его выявления не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения.

В ходе судебного заседания мировым судьей была допрошена свидетель ФИО5, ее показания были проанализированы и положены в основу решения, в этой связи пояснения данного свидетеля в письменной форме в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судья не может принять во внимание.

Ссылка защитника на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была допрошена свидетель ФИО11, однако ее показания не нашли свое отражение в постановлении суда, не влечет отмену решения мирового судьи. Суд первой инстанции, принимая решение о виновности Лебедева А.А. в совершении административного правонарушения, исходил из совокупности доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции не нашел оснований для исключения из числа доказательств договоров № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, контракта № от дата, договора поставки № от дата, контракта № от дата, договора №и18 от дата, не согласиться с указанной позицией у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка защитника в судебном заседании на исключение из числа доказательств справки из ............ от дата (т.2 л.д.186, т.3 л.д.3), подписанной ............ Учреждения ФИО10, а также всех документов (договоров, контрактов), которые поступили в адрес мирового судьи из ............ (т.3 л.д.1-72) за подписью ............ Учреждения ФИО11, в связи с тем, что отсутствуют должностные инструкции указанных лиц на право подписи, является несостоятельной, поскольку документы поступили по запросу суда из ............ Таким образом, оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами и исключения их из числа таковых по основаниям, изложенным защитником, не имеется.

Доводы Лебедева А.А. и его защитника о том, что суд первой инстанции не известил Лебедева А.А. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несмотря на ходатайство Лебедева А.А. об отложении рассмотрения дела, мировой судья рассмотрел дело без его участия, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дата Лебедев А.А. был вызван в прокуратуру на дата для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Мировым судьей дело об административном правонарушении определением от дата назначено на дата. дата Лебедев А.А. был извещен сотрудником прокуратуры о явке к мировому судье на дата для рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, Лебедев А.А. был извещен о времени и месте рассмотрения судом дела об административном правонарушении. В назначенный день в судебное заседание явилась защитник Лебедева А.А. - ФИО13, которая ходатайствовала об отложении судебного заседания. Судебное заседание мировым судьей было отложено на дата, о чем в этот же день извещена защитник, Лебедеву А.А. посредством факсимильной связи извещение направлено по месту работы (ожидает адресата в месте вручения), а также посредством почты по месту жительства (неудачная попытка вручения). При этом дата в суд от Лебедева А.А. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в деле. Судебное заседание отложено на дата, извещена защитник, извещение Лебедеву А.А. направлено по месту работы и месту жительства. дата от Лебедева А.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в деле.

Лебедев А.А. на заседание суда дата не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно ходатайство Лебедева А.А. оставил без удовлетворения и рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица, признав действия Лебедева А.А. злоупотреблением правом и попыткой избежать административной ответственности.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы протеста.

Санкция ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде дисквалификации на срок от одного года до двух лет.

Мировой судья, верно установив наличие в действиях Лебедева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в резолютивной части постановления допустил приведение формулировки административного наказания, назначенного Лебедеву А.А., с нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Из материалов дела следует, что Лебедев А.А. в период времени с дата по дата являлся единоличным исполнительным органом ............ осуществляющим текущее руководство его деятельностью, то есть занимал должность в исполнительном органе юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, резолютивная часть постановления от дата подлежит изменению путем приведения формулировки назначенного Лебедеву А.А. наказания в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вносимыми изменениями в постановление мирового судьи, положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не ухудшается.

Административное наказание назначено Лебедеву А.А. в пределах санкции части 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.32.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.32.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 7.32.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░