Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18536/2016 ~ М-12239/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-18536/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года                                                                   г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Дмитриеву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

    Истец САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ответчику Дмитриеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 123 550,52 рублей, судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 3 671,01 рублей, ссылаясь на то, что 06.04.2015 года в районе <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей: HYUNDAI i20, государственный регистрационный знак № под управлением Дмитриева В.В., принадлежащего на праве собственности Федоровой О.С., AUDI А5, государственный регистрационный знак № под управлением Витковского А.С., принадлежащего на праве собственности Витковскому С.М. В результате ДТП, произошедшего по вине Дмитриева В.В. (нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно административного материала) автомобилю AUDI А5 были причинены технические повреждения. Автомобиль AUDI А5 застрахован в САО «Надежда» па основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (страховой полис АВТ №). САО «Надежда», на основании представленных документов, осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему Витковскому С.М. в размере 523 550,52 рублей согласно указанным им банковским реквизитам. Согласно материалам по делу об административном правонарушении гражданская ответственность Дмитриева В.В. застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить сумму выплаченного страхового возмещения в размере 123 550,52 рублей из расчета 552 550,52 рублей общая сумма страхового возмещения – 400 000 рублей максимальная страховая сумма выплаты по договору ОСАГО, однако, в добровольном порядке требования истца до настоящего момента не удовлетворены.

    Истец САО «Надежда», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, при обращении в суд в исковом заявлении представитель Шалда Т.Н., действующая на основании доверенности, изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

    Ответчик Дмитриев В.В., согласно почтового уведомления лично извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», Витковский А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего суд рассматривать дело в его отсутствии, а также в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших суду о причинах неявки, а также с согласия истца, выраженного в исковом заявлении в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.1071 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Как установлено судом:

По страховому полису АВТ № САО «Надежда» принят на страхование автомобиль AUDI А5 регистрационный номер № на период с 03.09.2014 года по 02.09.2015 года по риску дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС. Страховая сумма установлена 150000 рублей.

06.04.2015 года в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> в <адрес> с участием автомобиля HYUNDAI i20, государственный регистрационный знак № под управлением Дмитриева В.В., принадлежащего на праве собственности Федоровой О.С., застрахованного в ООО "Ренессанс Страхование" на момент ДТП по полису ЕЕЕ №, нарушение п. 9.1 ПДД РФ, и автомобиля AUDI А5, государственный регистрационный знак № под управлением Витковского А.С., принадлежащего на праве собственности Витковскому С.М., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в САО «Надежда» по полису ССС №, а также по страховому полису АВТ №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.1 ПДД РФ ответчиком, согласно объяснения которого, ответчик признал свою вину в ДТП. В результате ДТП автомобилю AUDI А5были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Дмитриев В.В. нарушил п. 9.1 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ Дмитриев В.В., управляя автомобилем HYUNDAI i20, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем AUDI А5 под управлением Витковского А.С.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля HYUNDAI i20 Дмитриевым В.В. требований п. 9.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим 06.04.2015 года столкновением автомобилей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что Дмитриев В.В. является лицом, в результате виновных действий которого владельцу автомобиля AUDI А5 причинен ущерб его повреждением.

Как следует из экспертного заключения ООО «Финансовые системы» № от 13.04.2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 06.04.2015 года транспортного средства AUDI А5 без учета износа составляет 511 490 рублей, с учетом износа – 456 277,77 рублей.

Согласно заключения ООО «Финансовые системы» № величина утраты товарной стоимости автомобиля AUDI А5 составляет 67272,75 рублей.

Витковский С.М. 09.04.2015 года обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств №, актом о страховом случае № от 23.04.2015 года повреждение автомобиля AUDI А5 в результате ДТП, имевшего место 06.04.2015 года, признано страховым случаем и определена к выплате сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, которая выплачена по платежному поручению № от 28.04.2015 года потерпевшему Витковскому С.М.

В рамках договора страхования АВТ № Витковский С.М. 09.04.2015 года обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, актом о страховом случае № от 23.04.2015 года повреждение автомобиля AUDI А5 в результате ДТП, имевшего место 06.04.2015 года, признано страховым случаем и определена к выплате сумма страхового возмещения в размере 56277,77 рублей, которая выплачена по платежному поручению № от 05.05.2015 года потерпевшему Витковскому С.М.

Актом о страховом случае № от 04.06.2015 года повреждение автомобиля AUDI А5 в результате ДТП, имевшего место 06.04.2015 года, признано страховым случаем и определена к выплате сумма страхового возмещения в размере величины УТС 67272,75 рублей, которая выплачена по платежному поручению № от 05.06.2015 года потерпевшему Витковскому С.М.

07.08.2015 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением об уплате суммы 123 550,52 рублей.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина ответчика, управлявшего автомобилем AUDI А5, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.04.2015 года достоверно установлена, в результате повреждения автомобиля AUDI А5 размер ущерба установлен в размере 456 277,77 + 67272,75 рублей = 523550,52 рублей, истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей в пределах лимита ответсвтенности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в оставшейся сумме 123550,52 рублей в рамках договора добровольного страхования имущества АВТ 425276, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Исходя из разности между суммой причиненного ущерба, которая не превышает размер фактически выплаченного истцом страхового возмещения, и пределом лимита ответственности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 123550,52 рублей = 56 277,77 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание то, что судом удовлетворены заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере3671,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «Надежда» к Дмитриеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева ФИО10 в пользу САО «Надежда» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 123550 рублей 52 копейки, судебные расходы в размере 3671 рублей 01 копейка, а всего 127221 рубль 53 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                               О.В. Михайлова