Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2018 ~ М-1242/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-1802/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к Михайловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОА «Бинбанк Диджитал» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Михайловой Т.В., в обоснование которого указано, что ***2011 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», впоследствии переименованным в АО «Бинбанк Диджитал», и ответчиком заключен кредитный договор №***, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых; по состоянию на ***2018 ответчику установлен кредитный лимит в размере 71 300 руб. Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных средств не исполняет, Банк просил взыскать с ответчика образовавшуюся в этой связи задолженность за период с ***2015 по ***2018 в размере 91422,30 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 942,57 руб.

Ответчик Михайлова С.В. в судебное заседание не явилась, согласно представленным в материалах дела письменным возражениям, исковые требования Банка не признала в части заявленной ко взысканию суммы задолженности, полагая представленный расчет Банка неправильным, составленным без учета уплаченных ею по кредиту денежных сумм в рамках исполнения судебного приказа от ***2014, вынесенного мировым судьей судебного участка № 29 гор. Пскова, по которому с неё в пользу Банка взыскана задолженность по этому же кредиту за период с ***2011 по ***2014 в размере 111035,71 руб. Помимо этого указала на неправомерность взыскания комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа и штрафа за несвоевременное внесение минимального платежа по кредиту, увидев в этом двойную ответственность за одно и то же нарушение. При этом, своих расчетов по сумме долга не представила.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Кредитный договор в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Частью 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, ***2011 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», впоследствии переименованным в АО «Бинбанк Диджитал» (л.д. 49-63), и Михайловой С.В. заключен кредитный договор № ***, на основании которого ответчик получила от Банка кредитную карту (Кредитка «Универсальная») с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту с лимитом кредитования в размере 71 300 руб. (л.д. 8,37-48).

Из заявлений Михайловой С.В. от ***2011 о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, следует, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ответчиком и истцом договор о предоставлении банковских услуг. При этом, ответчик ознакомилась и согласилась с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены Трофимовой И.С. в письменном виде. Указанные условия и правила предоставления банковских услуг ответчик обязалась исполнять (л.д. 8).

Ответчик воспользовалась услугами Банка, получила заемные средства и погашала проценты за пользование кредитом. Однако из расчета исковых требований следует, что она свои обязательства по оплате минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность за период с ***2015 по ***2018 по основному долга равна 50992,18 руб., по процентам – 40430,12 (л.д. 4).

Требование Банка о досрочном возврате задолженности ответчик проигнорировала (л.д. 36).

Таким образом, на основании приведенных нормоположений и установленных по спору обстоятельств Банк вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредиту и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В то же время, определяя сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

Высказывая возражения против заявленной Банком ко взысканию суммы долга, ответчик указала на то, что расчет суммы долга составлен без учета перечисленных Банку денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, взысканной по приказу мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ***2014 мировым судьей судебного участка №29 г. Пскова вынесен судебный приказ №*** о взыскании с Михайловой С.В. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» задолженности по кредитному договору № *** от ***2011 за период с ***2011 по ***2014 в размере 111035,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710,35 руб. (л.д. 89). Судебный приказ вступил в законную силу.

В рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ***2015 исполнительного производства № *** по принудительному исполнению указанного судебного приказа сумма долга в размере 111035,17 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710,35 руб. Банку перечислены, ***2016 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 90-100).

При этом, исходя из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету денежные суммы в размере 27911,38 руб. (29621,73 руб. – 1 710,35 руб. госпошлины), перечисленные Банку по платёжным поручениям от ***2016 № *** на 10119,61 руб., от ***2016 № *** на 7279,56 руб., от ***2016 № *** на 10764,21 руб., от ***2016 № *** на 1458,35 руб., не отражены, а, следовательно, не учтены при составлении расчета задолженности (л.д. 98 оборотная сторона,99 -100).

В связи с изложенным, суд полагает, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга в размере 63510,92 руб., исходя из следующего расчета: кредитная задолженность в размере 91422,30 руб. – 27911,38 руб. неучтенных денежных средств.

Доводы Банка о том, что факт взыскания судебными приставами денежной суммы не является подтверждением оплаты ответчиком задолженности, правового значения не имеют. В данном случае взыскание по рассматриваемому кредитному договору произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта, подтверждено представленными платежными поручениями по исполнительному производству и не может быть произведено повторно. То обстоятельство, что сумма в размере 29621,73 руб. (исходя из представленных платёжных поручений), не поступила на расчетный счет взыскателя, не является основанием для взыскания денежных средств с ответчика, данный вопрос может быть разрешен Банком в рамках исполнительного производства по вынесенному судебному приказу.

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтверждается представленными письменными доказательствами, самим ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа и штрафа за несвоевременное внесение минимального платежа по кредиту суд не принимает внимания, поскольку как следует из расчета задолженности данные санкции Банком ко взысканию с ответчика не заявлены. Относительно довода ответчика о том, что Банком не учтены произведенные выплаты по кредиту, то суд признает его заслуживающим внимания в части неучтенной суммы в размере 27911,38 руб., исходя из представленных в материалах дела доказательств.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённому требованию в размере 2 105,33 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ***2011 № *** ░ ░░░░░░░ 63510,92 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 105,33 ░░░., ░░░░░: 65 616 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 25 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** 2018 ░░░░.