Решение по делу № 2-64/2016 (2-5499/2015;) ~ М-4372/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-5954/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года город Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Таранова А.В.

при секретаре Кичигиной О.И.

с участием представителя истца- Поповой Е.А.

ответчика –Ерошкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Ерошкиной И.В., Ерошкиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Андреевой (Ерошкиной) И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям кредитор был обязан предоставить заемщику кредит в размере № рублей на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ по № годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Ерошкиной Ю.В. был заключен договор поручительства физического лица №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек, в том числе при досрочном взыскании.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Между тем, заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов в полном объеме не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Андреева сменила фамилию на Ерошкина, что подтверждается свидетельством о перемене имени № №.

В связи с тем, что возникла просроченная задолженность, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности и начислении пени и штрафов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору составила № рубля, из которых: остаток задолженности – № рублей, проценты за пользование кредитом - № рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно названную сумму задолженности по кредитному договору, а также сумму государственной пошлины.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержала требования банка в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Ерошкина И.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Ерошкина Ю.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика Ерошкину И.В., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и по частям. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Андреевой (Ерошкиной) И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям кредитор был обязан предоставить заемщику кредит в размере № рублей на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ по № годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Андреева сменила фамилию на Ерошкина, что подтверждается свидетельством о перемене имени №.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Кроме того, по условиям, закрепленным сторонами в п. 4.9 кредитного договора, суммы, вносимые Заемщиком в счет погашения задолженности по договору, при их недостаточности для полного исполнения обязательства, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату процентов за пользование кредитом, на погашение издержек кредитора по получению исполнения, на погашение основного долга.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать полного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования им при нарушении заемщиком обязательство по возврату суммы основного долга.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк заключил в тот же день договор поручительства с Ерошкиной Ю.В. был заключен договор поручительства физического лица №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек, в том числе при досрочном взыскании.

Вместе с тем, ответчики систематически нарушали обязательство по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с этим, в адрес ответчиков были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности и начислении пени и штрафов.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о досрочном взыскании в судебном порядке всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором, как с заёмщика, так и с поручителя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору составила № рубля, из которых: остаток задолженности – № рублей, проценты за пользование кредитом - № рублей.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты и пени начислялись истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Расчёт задолженности судом проверен и признан правильным. Поступавшие платежи направлялись банком в погашение задолженности в соответствии с условиями договора. Учтены все поступившие от заёмщика суммы. Оснований для применения нормы ст.333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из разумности и соразмерности данных санкций, которые начислены только на фактически просроченные платежи, а не на всю сумму кредита, а также с учётом периода просрочки и размера просроченных к уплате сумм.

Таким образом, указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в равных долях в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» с Ерошкиной И.В., Ерошкиной Ю.В. солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме № (№) № копейки.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» с Ерошкиной И.В., Ерошкиной Ю.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по № (№) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 года.

Судья                                А.В. Таранов