Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2022 от 19.04.2022

Дело №1-112/22

УИД: 63RS0039-01-2022-002694-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара                                     07 июня 2022 г.                            

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Беднякова И.Л.,

при секретаре Ищенко А.А.,

с участием государственного обвинителя – Кузнецовой А.А.,

подсудимого Соловьева В.А.,

защитника - адвоката Максимчева Д.С.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-112/22 в отношении

Соловьева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>301, проживающего по адресу: <адрес>3, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, более точное время не установлено, Соловьев В.А., находясь в подсобном помещении автомобильной мойки «Н20», расположенной по адресу: <адрес> Б, увидев на столе сотовый телефон марки «Coolpad», принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений, движимый жаждой наживы, решил совершить тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Соловьев В.А., в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь там же, в подсобном помещении автомобильной мойки «Н20», расположенной по адресу: <адрес> Б, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, свободным доступом, осознавая противоправность и фактический характер своих преступных действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного личного корыстного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к столу, откуда похитил сотовый телефон марки «Coolpad», imei:№, стоимостью 8000 рублей, с установленной в нем сим картой оператора «Мегафон» с абонентским №, с защитным стеклом, в пластиковом чехле серого цвета, материальной ценности не представляющие, принадлежащий Потерпевший №1, и удерживая таким образом похищенное при себе, направился через служебный выход в неустановленном направлении.

Завладев похищенным имуществом - сотовым телефоном марки «Coolpad», стоимостью 8000 рублей, imei:№, стоимостью 8000 рублей, с установленной в нем сим картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, с защитным стеклом, в пластиковом чехле серого цвета, материальной ценности не представляющие, Соловьев В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом в личных корыстных целях, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

Таким образом, Соловьев В. А. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Соловьев В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший в судебном заседании заявили о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за инкриминируемые подсудимому деяния не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются.

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд принимает во внимание, что Соловьев В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее судим. На момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес>.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он принимает участие.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия признал свою вину в совершении преступления, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления. Такая позиция подсудимого, основанная на добровольном сообщении органам следствия совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>; принесение извинений потерпевшему; желание возместить причиненный ущерб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступлений, суд полагает необходимым назначить Соловьеву А.В. наказание в виде лишения свободы.

Суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывает конкретные установленные судом обстоятельства дела, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, полагая, что назначенное наказание достаточно для исправления Соловьева А.В.

С учетом совершения Соловьевым А.В. преступления небольшой тяжести, полного признания вины, раскаяния в содеянном, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что испытательный срок по указанному приговору осужденного к настоящему времени истек, оснований для решения вопроса о порядке исполнения данного приговора не имеется.

Мера пресечения Соловьеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 8000 рублей. Суд полагает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 8000 рублей в пользу Потерпевший №1, поскольку подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, подсудимый в судебном заседании заявленный гражданский иск полностью признал, пояснил, что желает возместить ущерб на указанную сумму.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соловьева В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Соловьева В.А. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

- находиться по месту жительства в период с 22.00 до 6.00, кроме случаев связанных с трудовой деятельностью;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с Соловьева В. А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: светокопия коробки от сотового телефона, хранящаяся в уголовном деле – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья          И.Л.Бедняков