Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2019 (2-5470/2018;) ~ М-4936/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Гольдэр М.А..,

с участием прокурора Радьковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицкой Т. А. к ООО «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Петрозаводск-Деревянное с участием а/м Хюндай Солярис, г/н №, под управлением водителя Лисицкого В.П., который принадлежит истцу, произошло ДТП. Причиной ДТП в числе прочего явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги, а именно проезжая часть не была обработана ПСС, допущено возвышение обочины на 5 см. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения автотехнической экспертизы составляет 385998 рублей, стоимость автотехнической экспертизы составляет 3500 рублей, моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. Истец, ссылаясь на обоюдную вину Лисицкого В.П. и ООО «Петрозаводское ДРСУ», которое является организацией, ответственной за содержание указанного участка дороги, просит взыскать с ответчика стоимость автотехнической экспертизы в размере 1750 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 192999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая степень вины равной (по 50%). В последующем сторона истца просила о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400000 руб. (50% от 800000 руб.), ссылаясь на тот факт, что истцу в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

Определением Петрозаводского городского суда РК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены КУ "Управление Автомобильных дорог РК", Наумов Валерий Владимирович, ООО «Ремстройкомплект».

Сторона истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, также просила возместить расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 руб. Третье лицо Лисицкий В.П. поддержал позицию истца.

Сторона ответчика своего представителя в судебное заседание не направила, о его проведении извещена, телефонограммой оформлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в материалах дела имеется письменная позиция на иск.

Представитель третьего лица Наумова В.В. – Шадрин Г.С. в суде полагал иск необоснованным, ссылаясь на вину водителя, в случае удовлетворения требований считал, что степень вины водителя должна быть определена в большем размере, а моральный вред подлежит уменьшению.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела по факту ДТП, мед.документацию истца, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 20 км. а/д Петрозаводск-Ошта Прионежского района РК произошло ДТП: водитель Лисицкий В.П., управляя а/м Хюндай Солярис, г/н №, который принадлежит истцу, двигаясь в направлении г.Петрозаводска, не учел погодные и дорожные условия, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м Джили, г.р.з. № под управлением водителя Ковалева Н.А. Транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру а/м Хюндай Солярис – истцу Лисицкой Т.А. – причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. В отношении водителя Лисицкого В.П. по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, производство по которому прекращено в связи с примирением сторон постановлением судьи Прионежского районного суда РК от 18.10.2017.

17.11.2016 сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог в месте ДТП с указанием на то, что проезжая часть не обработана ПСС, допущено возвышение обочины на 5 см. По данному факту к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ было привлечено должностное лицо дорожной организации, ответственной за содержание данного участка дороги, – заместитель директора ООО «Петрозаводское ДРСУ» Наумов В.В.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.5 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к собственности субъекта РФ относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. Согласно ч.3 постановления Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог федерального значения» автомобильные дороги общего пользования федерального значения закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями. Распоряжением Правительства Республики Карелия от 01.11.2010 № 471р-П утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия. Участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 21.02.2005 № 24р-П создано государственное учреждение РК «Управтодор РК», за которым закреплено на праве оперативного управления государственное имущество PK, необходимое для осуществления его деятельности (под имуществом понимаются автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения). Распоряжением Правительства РК от 12.04.2011 № 166р-П у ГУ РК «Управтодор РК» изменен тип государственного учреждения на казенное учреждение.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «Ремстройкомплект» заключен государственный контракт на содержание сети автомобильных дорог на срок до 2020 года, по условиям которого подрядчик в числе прочего взял на себя обязательства обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по сети соответствующих автомобильных дорог, в т.ч. и автодороги в Прионежском районе РК, а также своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями контракта. При этом подрядчик несет ответственность за последствия ДТП, которые произошли вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за вред, причиненный заказчику и третьим лицам, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.5 контракта (п.п. 8.7, 8.14 контракта). Аналогичные условия содержатся в последующих договорах субподряда, в т.ч. в договоре субподряда, заключенного с ООО «Петрозаводское ДРСУ» 15.09.2015. Все вышеуказанные договоры содержат аналогичные условия относительно обязанности субподрядчика по содержанию автодороги, где произошло известное ДТП, и ответственности последнего, в т.ч. гражданско-правовой, за вред, причиненный вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором. Тот факт, что ООО «Петрозаводское ДРСУ» является ответственным за содержание участка дороги, где произошло ДТП, последним не оспаривалось.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Автотекс», с технической точки зрения в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, несоответствие дорожного покрытия в месте рассматриваемого ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93 могло привести к образованию неуправляемого заноса а/м Хюндай Солярис, г/н № и, соответственно, к известному ДТП, о чем пояснил и допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Мельников А.И.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о наличии вины в вышеуказанном ДТП как водителя Лисицкого В.П., так и ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ», полагая, что степень вины водителя и дорожных служб является равной (по 50%).

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением, представленным стороной истца, которое ничем не опровергнуто. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС определена в сумме 385998 руб. (с учетом износа), от указанной суммы истец рассчитывает 50%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненного ущерба 192999 руб., а также расходы по составлению отчета в сумме 1750 руб. (50% от 3500 руб.), о взыскании именно данной суммы просит истец.

В числе прочего истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, истец проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее лечилась амбулаторно, диагноз определен в выписных эпикризах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с места происшествия была госпитализирована в больницу, в последующем проходила как стационарное, так и амбулаторное лечение, оперировалась, до настоящего времени испытывает <данные изъяты>, показана операция <данные изъяты>.

Поскольку, как установлено судом, в результате в т.ч. действий ответчика истцу был причинен вред здоровью (степень вины ответчика определена в размере 50%), имеются основания для возложения на данного ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда. При определении размера такой компенсации, с учетом положений ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученных телесных повреждений, последствия неблагоприятного характера для состояния здоровья истца, продолжительность и характер лечения, степень тяжести причиненного вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает целесообразным установить размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. Принимая во внимание, что степень вины ответчика составляет 50%, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 250000 руб.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5195 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лисицкой Т. А. к ООО «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Лисицкой Т. А. в возмещение причиненного ущерба 192999,00 руб., расходы по составлению отчета 1750,00 руб., в счет компенсации морального вреда 250000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 12000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5195 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение составлено 18.01.2019

Последний день подачи апелляционной жалобы 18.02.2019