Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38438/2019 от 18.09.2019

Судья – Горлов А.С. (№ 2-4406/2019) дело № 33-38438/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.

судей Олькова А.В., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сабуровой Е.О. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свистунова Т.И. обратилась в суд с иском АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в рамках договора добровольного страхования (КАСКО), указав, что её имуществу был причинен ущерб. Она обратилась к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, однако данные требования не были выполнены, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что по договору КАСКО предусмотрена натуральная форма возмещения, ответчик признал случай страховым и направил истцу направление на ремонт, однако истец им не воспользовалась, а потребовала выплаты страхового возмещения в денежной форме, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Обжалуемым решением суд удовлетворил требования Свистуновой Т.И. частично. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховую сумму в размере 851 600 рублей, штраф в размере 350000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сабурова Е.О. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Потаниной А.В. и представителя Свистуновой Т.И. по доверенности Кушнирова А.В., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав при этом, на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в рамках договора КАСКО.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Полисом страхования предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полная гибель» ТС, осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и по направлению Страховщика.

Таким образом, договором сторон была согласована натуральная форма возмещения.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2018 года от представителя истца по доверенности Свистунова А.Ю. было получено заявление истца о наступлении страхового случая.

3 декабря 2018 года ответчик во исполнение условий договора произвел осмотр транспортного средства по адресу: <...>.

Ответчиком был признан данный случай страховым и 13 декабря 2018 года в адрес представителя истца по доверенности Свистунова А.Ю. было отправлено, по указанному им в заявлении адресу: <...>, направление на ремонт на официальный дилер ООО «СБСВ-Ключавто БЕТА». Отправка направления подтверждается описью ценного письма с отметкой Почты России от 14 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт путем его направления по указанному в заявлении адресу.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме по требованиям истца, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА.

При этом как указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции, не согласившись с объемом повреждений, подлежащих ремонту, Свистунова Т.И. обралась к независимому специалисту для определения размера ущерба, из чего следует, что истец от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонился, заявив о выплате денежного возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судебная коллегия полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, а именно истец, достоверно зная о том, что условиями договор страхования предусмотрена натуральная форма возмещения 4 августа 2018 года обратился к независимому эксперту и произвел оценку своего ущерба в денежной форме и только 27 ноября 2018 года обратился с заявлением в страховую компанию, затем уклонившись от ремонта обратился к ответчику с претензией и просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме при этом приложив ранее произведенное без участия ответчика заключение независимого эксперта, что свидетельствует по мнению судебной коллегии о намеренных действиях истца направленных на изменение натуральной формы возмещения на денежную в обход условий договора страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик доказал исполнение своих обязанностей по договору страхования, истец же, злоупотребив своими правами, в одностороннем порядке решил изменить форму страхового возмещения, что является недопустимым.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как данные требования являются акцессорными и при отказе в основном требовании о взыскании страхового возмещения также не подлежат удовлетворению.

Данное решение не препятствует обращению истца к ответчику по вопросу получения страхового возмещения путем ремонта транспортного средства в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Свистуновой Татьяны Ивановны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий: _____________________

Судьи: _________________ __________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>____