Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17275/2014 от 04.08.2014

Судья – Радченко И.О. Дело № 33-17275/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей: Гордейчук Е.Б., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Мешвез М.А.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе управляющего ОАО «Россельхозбанк» Чистова В.А. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2014 года по иску ОАО «Россельхозбанк» к Прокопенко Е.И. о досрочном взыскании кредиторской задолженности.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2014 года возвращено исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к Прокопенко Елене Ивановне о досрочном взыскании кредиторской задолженности.

В частной жалобе управляющий ОАО «Россельхозбанк» Чистов В.А. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Нещадимов Е.В. поддержал доводы частной жалобы и просил определение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя ОАО «Россельхозбанк», судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления суд первой инстанции сослался на тот факт, что исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» оформлено с нарушением требований статей 131-132 ГПК РФ: к исковомц заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие суммы задолженности ООО «Торгово-промышленная компания Юг» перед истцом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса № 3349/3/24 в ст. Калининской Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» 17.06.2014 года исх. № 003/24-01-43/628 обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к поручителю и залогодателю: Прокопенко Елене Ивановне о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 120324/0473 от 29.10.2012 г., об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по данной кредитной линии, и применении обеспечительных мер.

В обосновании исковых требований было указано, что заемщиком ООО «Торгово-промышленная компания Юг» нарушены условия договора, а именно не произведена своевременная оплата основного долга, согласно графику погашения (возврата) Кредита (основного долга). Заемщику направлены претензионные письма, об исполнении обязательств по указанному выше договору. Претензионное письмо оставлено без ответа, обязательства до настоящего времени не выполнены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 года по делу № А32-8193/2014-48/96-Б в отношении ООО «Торгово-промышленная компания Юг» введена процедура наблюдения.

27.05.2014 года ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление об установлении размера требований кредиторов ООО «Торгово-промышленная компания Юг».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 года заявление ОАО «Россельхозбанк» принято к рассмотрению.

Сумма, подлежащая взысканию, по состоянию на 28.04.2014г. составляет <...> в том числе:

•           по возврату суммы кредита (основного долга) по Договору об открытии кредитной линии в размере - <...>

•           пеня на основной долг составила в размере <...>

В обеспечении исполнения обязательств ООО «Торгово-промышленная компания Юг» по договору об открытии кредитной линии № 120324/0473 от 29.10.2012 г., между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса №3349/3/24 ст. Калининской Краснодарского регионального филиала и Прокопенко Еленой Ивановной заключен договор поручительства физического лица №120324/0473-9 от 29.10.2012 года.

Согласно статьи 1,2 вышеуказанного Договора поручительства физического лица, Поручитель Прокопенко Елена Ивановна обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Торгово-промышленная компания Юг» своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 120324/0473 от 29.10.2012 г. заключенному между Кредитором и Заемщиком.

В смысле настоящего Договора под «неблагоприятными последствиями» Стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Также, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Торгово-промышленная компания Юг» по договору об открытии кредитной линии № 120324/0473 от 29.10.2012 г., заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса №3349/3/24 ст. Калининской Краснодарского регионального филиала и Прокопенко Е.И. заключен договор об ипотеке (залоге земельного участка) № 120324/0473-7.10 от 29.10.2012 г., согласно условиям, которого залогодатель - Прокопенко Елена Ивановна передала в залог залогодержателю - ОАО «Россельхозбанк», объект недвижимого имущества, а именно земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями». При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по «кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что «взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает».

Определением Калининского районного суда от 08.07.2014 года исковое заявление было возвращено в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были устранены.

В соответствии со ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть только в рамках дела о банкротстве.

На основании п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

2. Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства. Участие сторон в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи допускается в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

3. По сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

4. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

5. О приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба.

6. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Истцом в качестве подтверждения исковых требований предоставлен расчет задолженности ООО «Торгово-промышленная компания Юг» перед ОАО «Россельхозбанк», в связи с чем, судом могут быть установлены обстоятельства, изложенные в качестве оснований для оставления без движения и возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении иска является незаконным и определение суда подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить частную жалобу управляющего ОАО «Россельхозбанк» Чистова В.А.

Отменить определение Калининского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2014 года.

Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в том же составе.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>