Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2015 от 30.06.2015

Уг. дело № 1-72(2015)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иланский 12 августа 2015 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Иланского района Баканача Д.Л., и.о. прокурора Иланского района Нестеренка М.В.,

подсудимого Колесникова Д.С.,

защитника - адвоката Ефименко Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Коровиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колесникова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого;

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Д.С. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов Колесников Д.С. находился в <адрес> края, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора, принадлежащего ФИО1, осуществляя который, Колесников Д.С., ДД.ММ.ГГГГ около № часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № по <адрес> края и, убедившись, что его действия незаметны и неочевидны, через незапертую калитку ворот, прошел в ограду вышеуказанного дома, после чего, через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь жилища <адрес>. Находясь внутри жилища,, Колесников Д.С. прошел в зал дома, и с тумбы тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1. С похищенным имуществом Колесников Д.С. с места происшествия скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который погашен полностью.

Подсудимый Колесников Д.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми распивал спиртное у ФИО3. ФИО1 остался у ФИО3. Он (Колесников Д.) пошел к ФИО1 домой, чтобы взять телевизор посмотреть, а затем вернуть. В дом к ФИО1 он заходил всегда без разрешения. Признает вину в том, что взял телевизор.

Помимо показаний подсудимого в судебном заседании были исследованы иные доказательства обвинения и защиты.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его дома не было, находился в гостях у ФИО3, где распивали спиртное. На следующий день он и ФИО3 пришли к нему(ФИО1) домой - <адрес> и обнаружили, что телевизора нет. Он вызвал полицию. Позже телевизор нашелся, его взял Д.С. Колесников, ранее он(ФИО3) телевизор брал неоднократно. Если бы знал, что телевизор взял Колесников Д.С., то не заявлял бы в полицию. Колесников Д.С. всегда заходил к нему в дом, даже когда его(ФИО1) не было дома. Материальный ущерб ему возмещен, телевизор возвращен в исправном состоянии.

По ходатайству прокурора, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1 ( л.д. 65-69), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми, в том числе с Колесниковым Д.С., распивал спиртное по адресу <адрес> №. Около № часов ФИО5, ФИО2 и Колесников Д.С. ушли. Он остался у ФИО3, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время уснули. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 Анатолий пошли к нему домой за деньгами. Придя к его дому № по <адрес>, увидели, что все двери открыты. Зайдя в дом, увидели, что нет ж/к телевизора, который находился на тумбе в зале дома. Вернувшись домой к ФИО3, сообщили о произошедшем в полицию. Позже он узнал, что телевизор похитил Колесников Д.С.. Когда все сидели за столом и распивали спиртное, он Колесникову не разрешал приходить к нему домой и забирать телевизор, во время его отсутствия. Он желает привлечь Колесникова Д.С. к уголовной ответственности за хищение телевизора, так как в дом он (Колесников) проник незаконно. Ему известно, что стоимость его телевизора <данные изъяты>, согласно оценочной экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей, с оценкой он согласен. Телевизор возвращен, исковые требования заявлять не будет.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что был в алкогольном опьянении, когда его допрашивал следователь. После обозрения протокола допроса, подтвердил, что все подписи поставлены именно им, показания он давал добровольно.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по адресу <адрес> № со знакомыми, в том числе ФИО1, ФИО3 и Колесников Д.С., распивали спиртное. Затем он с ФИО5 пошли к нему домой на <адрес>, там выпили и легли спать. Когда проснулись, то у него дома был Колесников Д.С. и телевизор. Снова стали выпивать. Потом пришел ФИО1 и сказал, что у него пропал телевизор. ФИО1 разрешал взять Колесникову телевизор, но на какой срок и зачем не помнит, так как был пьян.

По ходатайству прокурора, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 ( л.д. 81-82), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО3, по адресу <адрес> №, где со знакомыми распивали спиртное. Около № часов ФИО5, Колесников Д.С. и он пошли к нему домой на <адрес>. ФИО5 остался у ФИО3. У него дома снова распивали спиртное. Через некоторое время ФИО3 собрался и ушел. Примерно через № минут ФИО3 вернулся, и принес ж/к телевизор, в корпусе черного цвета. Он не спрашивал у Колесникова Д.С. откуда данный телевизор, Колесников сам ничего не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, проснувшись, обнаружил, что дома не было ни Колесникова Д.С., ни телевизора, который он принес ночью. Позже он узнал, что Колесников Д.С. похитил телевизор у ФИО1. Когда они сидели за столом и распивали спиртное, он не слышал, чтобы ФИО1 разрешил Колесникову Д.С. забрать из дома телевизор. (л.д.81-82)

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что был в алкогольном опьянении, когда его допрашивал следователь. После обозрения протокола допроса, подтвердил, что все подписи поставлены именно им, показания он давал добровольно, без какого-либо давления.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что Колесников Д.С. является его родственником- двоюродным братом, между ними неприязненных отношений нет.

После разъяснений свидетелю ФИО3 его прав и обязанностей, последний, в порядке ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Суд считает, что отказ свидетеля не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УК РФ, то есть при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии ФИО3 было разъяснено, что его показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по делу.

По ходатайству прокурора, в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 ( л.д. 78-80), который на предварительном следствии показал, что проживает совместно с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ они со знакомыми, в том числе ФИО1, Колесниковым Д.С. распивали спиртное. Около № часов ФИО5, ФИО2 и Колесников Д.С. ушли. Орлов остался у них. Они продолжили распивать спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и он пошли домой к ФИО1, чтоб взять деньги. Подойдя к дому по <адрес>, увидели, что ворота и двери открыты. Пройдя в дом, увидели, что нет ж/к телевизора, который находился на тумбе в зале дома. Сразу же сообщили о произошедшем в полицию. После приезда сотрудников полиции и разбирательства по данному факту он узнал, что телевизор похитил его двоюродный брат- Колесников Д.С., и что данный телевизор он приносил к ФИО2. В настоящее время телевизор найден и возвращен ФИО1. Когда они сидели за столом все вместе и распивали спиртное, то ФИО1 не говорил о том, что Колесников может взять его телевизор. Колесников сам не спрашивал разрешения взять телевизор ФИО1. ФИО1 и Колесников Д.С. знакомы, но близкие дружеские отношения не поддерживают, они просто знакомы, иногда общаются, бывает, распивают спиртное в одной компании, но вряд ли ФИО1 разрешал когда-либо Колесникову Д.С. заходить в его дом во время отсутствия, и что-то брать из дома.

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил в полном объеме, данные им в ходе предварительного следствия показания, пояснив, что все так и было.

Свидетель ФИО4 суду показала, что не помнит число, когда они сидели и выпивали в доме по <адрес>, дом номер, так же не помнит. Пришел ФИО1 и сказал, что у него пропал телевизор, после чего вызвал сотрудников полиции. Затем свидетель попросила суд огласить её показания, в связи с тем, что после произошедшего прошло много времени.

По ходатайству прокурора, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 ( л.д. 76-77), которая на предварительном следствии показала, что проживает совместно с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, будучи дома, она со знакомыми, в том числе с ФИО1 и Колесниковым Д.С., распивали спиртное. Примерно около № часов ушли ФИО5, ФИО2 и ФИО7. ФИО1 остался. Они продолжили распивать спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 пошли домой к ФИО1 за деньгами. Вернувшись сказали, что из дома ФИО1 пропал телевизор. Она знает, что у ФИО1 имеется ж/к телевизор, который подарила ему мать. После приезда сотрудников полиции и разбирательства по данному факту она узнала, что телевизор похитил Колесников Д.С., и что данный телевизор он приносил к ФИО2. Когда они сидели за столом все вместе и распивали спиртное, то ФИО1 не говорил о том, что ФИО3 может взять его телевизор. ФИО3 сам, так же, не спрашивал разрешения взять телевизор ФИО1.

После оглашения показаний ФИО4 подтвердила в полном объеме, данные ею в ходе предварительного следствия показания, пояснив, что все так и было.

Свидетель ФИО5 суду показала, что подсудимый Колесников Д.С. является её дальним родственником, неприязненных отношений нет. По существу пояснила, что она со знакомыми, в том числе с Колесниковым Д.С., распивали спиртное у ФИО2 по <адрес>, номер дома не помнит. ФИО1 с ними не было. Когда выпивали, Колесников Д.С. принес телевизор.Точно пояснить не может, так как была сильно пьяная.

По ходатайству прокурора, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 ( л.д. 74-75), которая на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО3, по адресу <адрес> №, где распивала спиртное со знакомыми, в том числе с ФИО1 и Колесниковым Д.С.. Около № часов, она, Колесников Д.С., ФИО2 пошли к ФИО2 на <адрес>, где продолжили распивать спиртное. ФИО1 остался у ФИО3. Через некоторое время Колесников собрался и ушел. Примерно минут через № Колесников вернулся, и принес ж/к телевизор, в корпусе черного цвета. Она не спрашивала у Колесникова Д.С. откуда данный телевизор, он сам ничего не пояснял. Она легла спать, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Позже она узнала, что Колесников Д.С. похитил телевизор у ФИО1 Когда они сидели за столом все вместе и распивали спиртное, то ФИО1 не говорил о том, что ФИО3 может взять его телевизор. ФИО3 сам, так же, не спрашивал разрешения взять телевизор ФИО1.

После оглашения показаний, ФИО5 подтвердила, что все оглашено верно, данные показания были даны им в ходе предварительного расследования, все происходило именно так.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является следователем О МВД РФ по Иланскому району. В её производстве находилось уголовное дело по обвинению Колесникова Д.С. в совершении хищения телевизора, принадлежащего потерпевшему ФИО1. Допросы ею производились в рабочем кабинете, все допрашиваемые были трезвыми. Свидетели, вызываемые для допроса, если они находятся в состоянии алкогольного опьянения, через пост не пропускаются. По окончании предварительного следствия подсудимый с защитником и потерпевший знакомились с материалами дела, никаких вопросов не возникло. Все допрашиваемые ставили свои подписи в протоколах.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, с точки зрения относимости и допустимости доказательств, суд считает соответствующими действительности показания, данные потерпевшим ФИО1, на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, поскольку они были даны дважды и, вскоре после совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, в том числе с разъяснением того, что его показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по делу.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, данные ими на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, суд оценивает, как достоверные и соответствующие действительности, поскольку показания были даны вскоре после совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст.56 УПК РФ, в том числе с разъяснением ч.2 ст.11 УК РФ, то есть при допросе в качестве свидетелей на предварительном следствии ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 было разъяснено, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по делу.

Изложенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, данные ими в судебном заседании суд считает способом оказания помощи подсудимому уйти от ответственности.

Помимо показаний подсудимого, показаний свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства обвинения и защиты.

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые незаконно проникли в его дом по адресу <адрес> № и похитили принадлежащий ему телевизор. (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес>, согласно которого потерпевший ФИО1 указал место, откуда был похищен телевизор, и в ходе которого были изъяты документы на телевизор: инструкция и товарный чек на телевизор <данные изъяты> (л.д.5-15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> №, согласно которого Колесников Д.С. добровольно выдал, похищенный из дома по адресу: <адрес>, телевизор <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. (л.д.20-26);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого были осмотрены инструкция и товарный чек на телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> (л.д.40-44) которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.45) возвращены под расписку потерпевшему ФИО1 (л.д.47);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость телевизора <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 53-58).

Учитывая, что подсудимый Колесников Д.С., в судебном заседании изменил свои показания, отрицая совершение хищения телевизора, а признавая тот факт, что он взял телевизор, по ходатайству прокурора, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Колесникова Д.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого ( л.д. 86-89,106-109), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми, по разным адресам в <адрес>, в том числе, с потерпевшим ФИО1, распивали спиртное. Около № часов продолжили распивать спиртное у ФИО2 по адресу <адрес> №. В ходе распития спиртного ему стало скучно, он захотел посмотреть телевизор, и вспомнил, что видел в доме у ФИО1 телевизор. Зная, что ФИО1 еще находится у ФИО3, так как на момент их ухода от ФИО3, ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и вряд ли он мог в таком состоянии уйти домой, пошел к дому ФИО1, который проживает по адресу <адрес> №. Около № часов он прошел в ограду, затем в дом, все двери были не заперты. Зная, что телевизор в зале, прошел туда и с тумбы похитил телевизор. С телевизором вернулся к ФИО2, где лег спать. Утром сотрудники полиции доставили его в отдел полиции. Телевизор у него был изъят. Так же пояснил, что когда сидели за столом все вместе и распивали спиртное, то ФИО1 не говорил о том, что он(Колесников Д.С.) может взять его телевизор, не разрешал ему брать его телевизор. Он сам так же не спрашивал разрешение взять телевизор ФИО1. Он понимает, что совершил преступление, что похитил телевизор, так как не имел никакого права брать его. Похитил он его для себя, продавать не собирался. С ФИО1 он знаком, но они не родственники, близких дружеских отношения не поддерживают, просто знакомы, иногда общаются, бывает распивают спиртное в одной компании. ФИО1 никогда не разрешал ему без его разрешения заходить в его дом и брать какие либо его вещи. Он понимает, что в дом зашел незаконно, что не имел на это право, он не знал, что дом у ФИО1 не замкнут, думал, что дом он замыкает.

После оглашения показаний, подсудимый Колесников Д.С. пояснил суду, что данные показания были даны им на следствии, так как он был выпивши. Показания им давались добровольно, без физического и психического принуждения. Подписи поставлены именно им. Настаивает на том, что телевизор взял просто посмотреть, умысла на хищение у него не было.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Колесникова Д.С., с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что следует в основу приговора положить показания, данные Колесниковым Д.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они допустимы, так как даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, последовательны, подтверждаются исследованными в совокупности другими доказательствами по делу.

Отрицание вины подсудимым Колесниковым Д.С. суд расценивает, как способ избежать наказания за совершенное преступление и способ самозащиты.

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих виновность Колесникова Д.С., явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания в совершении инкриминируемого преступления, суд находит установленным, как само событие преступления, так и причастность Колесникова Д.С. к преступному деянию.

При квалификации действий подсудимого Колесникова Д.С., рассматривая вопрос о наличии в действиях Колесникова Д.С. признаков незаконного проникновения в жилище, суд принимает во внимание, что Колесников в данном доме не проживал, каких-либо личных вещей в данном доме не имел, проник в дом именно с целью хищения, и целью проникновения изначально являлось совершение тайного хищения имущества, что косвенно подтверждается совершением преступления в ночное время в отсутствие, проживающего в доме потерпевшего.

Суд квалифицирует действия Колесникова Д.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По настоящему делу подсудимому Колесникову Д.С. была проведена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой у Колесникова Д. С. обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, без значительных нарушений поведения. Однако степень выраженности расстройств не столь значительна и не лишает Колесникова способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела. Каких- либо временных болезненных расстройств психической деятельности в период инкриминируемого ему деяния у Колесникова Д.С. не наблюдалось, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер не наблюдается. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ Колесников Д.С. не нуждается. (л.д.95-97)

У суда данное заключение сомнений не вызывает, а потому суд считает подсудимого Колесникова Д.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений.

В силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Также, суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Колесников Д.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 137), привлекался к административной ответственности (л.д.124-126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колесникова Д.С. в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, а также состояние психического здоровья виновного.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством совершение Колесниковым Д.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку в судебном заседании подсудимый Колесников Д.С. пояснил, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, молодого возраста виновного, сведений о личности виновного, суд пришел к выводу, что Колесникову Д.С. наказание следует назначить в виде лишения свободы.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к Колесникову Д.С. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не применять.

Суд считает необходимым освободить Колесникова Д.С. от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, по настоящему делу и отнесении их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колесникова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2- лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав Колесникова Д.С. без ведома уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства, ежемесячно, в дни, установленные УИИ, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Колесникову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

инструкцию и товарный чек на телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, находящиеся под распиской у потерпевшего ФИО1 - оставить в распоряжение собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Иланский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья Л.В.Сисюра