Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2018 ~ М-77/2018 от 12.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Кузнецовой З.М.,

с участием: представителя истца Булгакова В.Г., действующего на основании доверенности от 10.10.2017 г., без участия представителя ответчика ПАО «ВымпелКом»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2018 по иску Серовой Р.И. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Серова Р.И. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Согласно исковому заявлению, 21.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16 gb, IMEI ... стоимостью 42 490 рублей.

На основании заявления на проведение ремонта и Акта № ..., 24.08.2016года телефон был сдан ответчику для проведения ремонта.

12.10.2016 года ответчик произвел замену товара на аналогичный исправный телефон Apple iPhone 6 16 gb, IMEI ..., что подтверждается актом № ....

Впоследствии в товаре вновь выявился недостаток – телефон перестал работать.

30.10.2017 года истец обратилась в независимую экспертную организацию согласно заключению которой выявленный в товаре дефект – выход из строя системной платы является производственным.

30.10.2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, заявив требование о возврате стоимости некачественного товара.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возложить на ответчика обязанность вернуть стоимость некачественного товара в размере 42490 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 10.11.2017 года по 09.01.2018 года в размере 25494 рубля, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований и расходы на досудебное экспертное исследование в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на вопросы суда пояснил, что оснований считать замену телефона ремонтом нет, поскольку аппарат заменен на новый. Истец обращался с претензией к ответчику в точку продаж в г. Тольятти и оснований полагать, что она не является представительством ответчика не было, потому что первая претензия по качеству товара была удовлетворена именно в результате обращения по этому адресу. Замена телефона на новый произведена ответчиком 21.10.2016 года. Указанная в акте дата – 04.12.2017 года отражает лишь дату обращения истца за документом. В претензии был указан номер телефона истца, однако провести проверку товара, либо добровольно исполнить заявленные в претензии требования истцу не предлагали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения согласно которым, полагал что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Так, по мнению ответчика, претензия ответчика, представленная в точку продаж, расположенную в г. Тольятти, а не по юридическому адресу ответчика (г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10 стр. 14), по смыслу ст.165.1 ГК РФ не считается доставленной, так как продавцы точки продаж не являются уполномоченными представителями ответчика.

Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы возникает при обнаружении в товаре недостатков, которые подтверждаются в порядке, предусмотренном ст.18 Закона «О защите прав потребителей», после предъявления товара продавцу.

Истец товар не представил, ограничившись направлением письменной претензии, которая сама по себе не влечет безусловной обязанности продавца по ее удовлетворению, поскольку непредставление товара лишило продавца возможности проведения проверки товара и убедиться в обоснованности требований потребителя и разрешить вопрос по существу в досудебном порядке.

Заявил, что непредставление товара является невыполнением истцом встречного обязательства, по смыслу ст.328 ГК РФ и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Также полагал об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, так как истец не уведомил ответчика о наличии основного обязательства, а последний не отказался от его исполнения.

В то же время, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить заявленный истцом размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Считал неправомерными требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку не доказана вина продавца за допущенные нарушения.

Причинение истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий считал недоказанным, в связи с чем возражал относительно требований о взыскании компенсации морального вреда.

Расходы истца на оплату услуг представителя считал завышенными и подлежащими снижению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя истца, письменных возражений ответчик, письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, судом установлено, что 21.07.2016 года истец, на основании договора розничной купли-продажи, в точке продаж ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: г. Тольятти ул. Лизы Чайкиной, 52 приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6 16gb, IMEI ..., стоимостью 42 490 рублей, что подтверждено представленными истцом кассовыми чеками.

Из письменной информации на упаковке товара, гарантийный срок на телефон установлен производителем и составляет 1 год, срок службы товара – 5 лет.

Согласно заявлению на проведение ремонта и акту № ... от 24.08.2016 года телефон был сдан ответчику для проведения ремонта. Из акта также следует, что 12.10.2016 года в точке продаж, в г. Тольятти ответчик произвел замену товара на аналогичный исправный телефон Apple iPhone 6 16 gb, IMEI ..., что подтверждается актом № ....

Впоследствии, после истечения гарантийного срока, но в пределах установленного производителем срока службы товара, в товаре выявился дефект – телефон перестал работать, в связи с чем, истец, 30.10.2017 года, в целях установления причин и характера неисправности обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Вектор», согласно заключению которой выявившийся в товаре дефект – выход из строя системной платы является производственным. Экспертом также указано на отсутствие возможности компонентного ремонта товара в авторизованном сервисном центре.

Расходы истца на проведение товароведческого исследования составили 10000 рублей и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 163 от 30.10.2017 года.

После получения экспертного заключения, 30.10.2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, заявив требование о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно письменной отметке в тексте документа, 30.10.2017 года претензия была принята в офисе продаж ответчика, по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 52. В оттиске штампа ответчика указано, что по указанному адресу располагается обособленное подразделение и офис продаж ПАО «Вымпелком».

Как следует из письменных возражений ответчика, пояснений представителя истца, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом, согласно преамбуле к закону, существенным является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 3 указанной правовой нормы указанные требования потребитель вправе предъявить по своему выбору: изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а также импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 данной правовой нормы такое право сохраняется и в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца, суд полагает, что проявившийся в приобретенном у ответчика товаре дефект является существенным и возник до его передачи потребителю.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «Вектор», согласно которому неисправность системной платы носит производственный характер, а компонентный ремонт путем ее замены невозможен.

Время выявления дефекта произошло в пределах срока службы товара, в срок до истечения двух лет с момента передачи товара истцу.

При таких обстоятельствах, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 42490 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что организация-продавец не была надлежащим образом извещена о наличии недостатков товара и была лишена возможности провести его проверку и в досудебном порядке удовлетворить претензию покупателя. Ссылка ответчика на положения ст.165.1 ГК РФ в данном случае несостоятельна.

Действительно, согласно сведениям ЕГРЮЛ, юридический адрес организации: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10 стр. 14, а в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако по смыслу п.2 указанной статьи указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В данном случае, ответчик в оттиске штампа организации на актах приема-передачи телефона сам довел до истца информацию о размещении в г. Тольятти, по месту нахождения точки продаж, обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом», которое по смыслу п. 1 ст. 55 ГК РФ представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Кроме того, как следует из действий ответчика, который при первоначальном обращении истца произвел замену телефона на новый в точке продаж, именно сотрудники указанного подразделения удовлетворили требования потребителя, а впоследствии приняли письменную претензию, не ссылаясь на отсутствие таких полномочий, в связи с чем оснований считать извещение ответчика о притязаниях истца ненадлежащим суд не усматривает.

Не могут быть приняты судом также доводы о невыполнении истцом встречных обязательств по передаче неисправного товара ответчику для проверки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Однако при этом, сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу ч.ч. 1, 5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", организация проведения проверки качества товара является обязанностью продавца, а проведение такой проверки не является обязательным условием для удовлетворения претензий потребителя.

В законе говорится об обязанности возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет.

В претензии, полученной ответчиком 30.10.2017 года, содержатся реквизиты истца, включая адрес и номер телефона. К претензии прилагается заключение товароведческого исследования, содержащее сведения о выявленных недостатках и отсутствии возможности их устранения. Следовательно, после получения претензии продавец не был лишен возможности организовать проверку качества, однако доказательств заявления ответчиком требований представить товар для проверки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец намеренно уклонился от проведения проверки товара и считать его поведение недобросовестным у суда нет.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 10.11.2017 года по 09.01.2018 года в размере 25494 рубля с перерасчетом на момент вынесения решения судом.

Сулл находит указанные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет и период просрочки ответчиком не оспаривался, является верным и подлежит принятию судом. Требования истца ответчиком в установленный срок 10-дневный срок после получения претензии добровольно не исполнены.

Вместе с тем, суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении неустойки заслуживает внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, равной стоимости товара последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленный истцом размер компенсации в размере 1000 рублей является обоснованным, разумным, справедливым и соответствует степени нравственных страданий, понесенных истцом в связи с продажей некачественного товара.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя моли быть удовлетворены ответчиком добровольно, как в досудебном порядке, так и на стадии судебного производства, до вынесения решения суда, однако данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 24245 рублей.

Убытки истца, связанные с проведением досудебного технического исследования товара в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру, относятся к предмету спора и обусловлены бездействием ответчика по проверке качества товара и необходимостью собирания истцом доказательств, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения от 29.10.2017 года и распиской о получении денежных средств в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, по делу состоялось два судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении и направлении претензии ответчику, составлении искового заявления, даче пояснений в судебном заседании, суд считает соразмерными выполненной работе расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере 2 652 рубля подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Возложить на ПАО «ВымпелКом» обязанность принять отказ Серовой Р.И. от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6 16 gb, IMEI ....

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Серовой Р.И. стоимость сотового телефона Apple iPhone 6 16 gb, IMEI ... в размере 42 490 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы товара в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24 245 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 652 рубля.

Решение суда является основанием для возложения на Серову Р.И. обязанности по требованию ПАО «ВымпелКом» вернуть телефон Apple iPhone 6 16 gb, IMEI ....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 года.

Судья С.Г. Шабанов