Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-233/2015 от 30.06.2015

дело 12-233/15

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 3 августа 2015 года

Судья Щелковского городского суда <адрес> Александров А.П., c участием Тарасевича ФИО4 в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу Тарасевича Е.В. на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, решение от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба Тарасевича Е.В. на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Тарасевич Е.В. признан виновным по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

В жалобе Тарасевич Е.В. сообщает, что не согласен с постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку перед поворотом на <адрес> остановил свой автомобиль <данные изъяты> на стоп-линии, занял крайнее правое положение полосы дороги и включил сигнал поворота. Когда включился разрешающий сигнал светофора, он начал движение, стал пересекать прерывистую линию, ограничивающую основную полосу дороги от перекрестка. В этот момент автомобиль <данные изъяты> с номером № двигаясь по обочине ударил его автомобиль в переднее правое крыло. Считает, что автомобиль <данные изъяты> не обладал преимуществом в движении, согласно п.9.9 раздела 9 ПДД запрещается движение по разделительным полосам и обочинам. Водитель автомобиля <данные изъяты> с номером № нарушил пункт 9.9 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением командира 4СРДПС ГИБДД его жалоба оставлена без изменения.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ направлено Тарасевичу Е.В. по почте, следует восстановить Тарасевичу Е.В. срок на обжалование постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, однако в суд не явился, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ рассмотрение жалобы проводится в отсутствие ФИО3

В судебном заседании Тарасевич Е.В. сообщил, что доводы жалобы поддерживает, подтверждает.

Судом исследованы материалы дела

-постановление об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Тарасевич Е.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> с номером № на <адрес> двигался в сторону <адрес>, при маневре правого поворота, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> с номером № под управлением ФИО3, который двигался попутно прямо, в результате произошло столкновение, Тарасевич Е.В. совершил правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

-протокол об административном правонарушении в отношении Тарасевич Е.В., с объяснением, что справа на обочине езда запрещена,

-схема места ДТП, с расположением двух автомобилей на Т-образном перекрестке,

-объяснение ФИО3, который управлял автомобилем и двигался по <адрес>, по направлению к <адрес>, на перекрестке горел зеленый сигнал светофора, он принял вправо и стал совершать обгон. Стоявший автомобиль в этот момент стал поворачивать направо и ударил его автомобиль в заднюю дверь.

-объяснение Тарасевич Е.В., из которого следует, что при включении разрешающего сигнала светофора он начал поворачивать направо, произошло столкновение с другим автомобилем.

-акт выявленных недостатков, отсутствует линия разметки 1.2.1, обозначающая край проезжей части,

-фототаблица на которой зафиксированы автомобили после ДТП

Судом также исследованы представленные Тарасевич Е.В., приложенные к жалобе, фотоснимки проезжей части на месте ДТП, жалоба вышестоящему лицу ГИБДД с фотоснимками, решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было по почте направлено Тарасевич Е.В.

Оценивая доводы участников процесса, следует учитывать, что согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13, ст.12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Тарасевич Е.В. вменяется нарушение п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценивая исследованные доказательства по делу и квалификацию действий Тарасевич Е.В., судья приходил к выводу, что по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ действия водителя Тарасевич Е.В. квалифицированы правильно, так как судом установлено, что водитель Тарасевич Е.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес> двигался в сторону <адрес>, при маневре правого поворота, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> с номером № под управлением ФИО3, который двигался попутно прямо.

В действиях водителя Тарасевич Е.В. обоснованно установлено нарушение п.8.4 ПДД РФ, поскольку запрета для движения водителям Тарасевич Е.В., ФИО3, двигавшимся в попутном направлении, перед столкновением не было. Водитель Тарасевич Е.В. при перестроении обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Понятие дорога, согласно п.1.2 ПДД РФ - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Доводы жалобы о виновности ФИО3, о том, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, в связи с движением по обочине - судья находит несостоятельными, так как по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В пределах рассмотрения жалобы, суд не вправе делать каких-либо выводов о вине водителя ФИО3, указанные доводы жалобы о нарушении ФИО3 правил дорожного движения, не могут являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении Тарасевича Е.В.

Невыполнение водителем Тарасевич Е.В. требований п.8.4 Правил дорожного движения, поскольку водитель Тарасевич Е.В. при перестроении обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, так как при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку виновность Тарасевич Е.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КОАП РФ при рассмотрении жалобы подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, исследованными фотоснимками дорожной обстановки на месте ДТП, судья находит, что оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД, решение вышестоящего должностного лица ГИБДД, следует признать обоснованными и мотивированными, оснований для их изменения или отмены нет. Назначенное Тарасевич Е.В. административное наказание соответствует санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, доводы жалобы Тарасевич Е.В. несостоятельные, их следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.14, 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Восстановить Тарасевич Е.В. срок на обжалование постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, которым Тарасевич ФИО5 признан виновным по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей, решение от ДД.ММ.ГГГГ,- оставить без изменения.

Жалобу Тарасевич Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд, через Щелковский городской суд.

Судья: Александров А.П.