Решение по делу № 2-625/2017 ~ М-523/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-625/2017                    27 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО11

ФИО11

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Елены Владимировны к Антонову Алексею Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

истец Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Антонову А.А. и просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей 00 коп., в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 13176 руб. 00 коп., материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 32140 руб. 00 коп.

    В исковом заявлении в обоснование требований истец указала, что 1 мая 2014 года около 7 часов 25 минут в районе автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик Антонов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушив требования ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, как пассажиру автомашины <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> По данному факту приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 октября 2014 года по делу №2-164/14 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением ограничений, кроме того, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. Апелляционным постановлением по делу 22-100/2015 от 16 января 2015 года данный приговор был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Однако она не выздоровела, перенесение ею физических и нравственных страданий на этом не закончилось, у нее появились <данные изъяты>, <данные изъяты> необходимостью поездок в г. Санкт-Петербург на консультации. С момента получения травмы ее физические страдания практически не прекращались по сей день, она стала <данные изъяты>, помимо этого она на протяжении трех лет не имеет возможности вести нормальный образ жизни, ей сложно без посторонней помощи ухаживать за собой, решать простейшие бытовые проблемы, она не может в должной мере осуществлять свои родительские обязанности в отношении своих детей, травма не позволяет ей заниматься трудовой деятельностью, ее семья испытывает материальные трудности. Моральный вред, причиненный ей в результате перенесенных физических и нравственных страданий она оценивает в 1000000 рублей. Помимо этого ей пришлось нести материальные расходы, связанные с причинением вреда ответчиком, лечение в <данные изъяты> она оплачивала сама, всего ей пришлось оплатить за различные платные процедуры 11376 руб., а также она приобрела по назначению врача <данные изъяты> на сумму 1800 руб., всего материальный ущерб в результате причинения вреда ее здоровью составил 13176 руб. Кроме того, в результате ДТП была повреждена автомашина <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая является совместным супружеским имуществом. Поскольку после ДТП автомашина находилась на стоянке, им пришлось оплатить за услуги стоянки 20340 руб., а также за эвакуацию автомобиля 6500 руб. Предварительное следствие проводилось в ОМВД по Ломоносовскому району и ей для участия в следственных действиях приходилось пользоваться услугами легкового такси, стоимость данной услуги составила 5300 руб. Общий размер материального ущерба, причиненного ей ответчиком составляет 32140 руб.

    Определением судьи от 27 июля 2017 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ», являющееся правопреемником ООО «Страховая группа МСК».

    На основании определения суда от 12 октября 2017 года, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Смирнов Дмитрий Станиславович, на дату дорожно-транспортного происшествия, состоявший со Смирновой Е.В. в зарегистрированном браке.

    В судебном заседании истец Смирнова Е.В. доводы, изложенные в иске, поддержала, просила ее требования удовлетворить и пояснила, что данный иск ею был подан после того, как было рассмотрено уголовное дело, ответчик ни разу не позвонил ей, хотя у нее два года было лечение в больницах, ее дети росли сами по себе, она в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником в котором был признан Антонов А.А., осталась <данные изъяты> <данные изъяты>, у нее распалась семья, муж не выдержал всего, три года за нею ухаживали, она не может одеться сама, обслуживать себя в полной мере, ей еще предстоит одна операция, потому что у нее пошла <данные изъяты>, на все это нужны деньги, ответчик не собирается ей помогать, она продолжает испытывать сильные боли.

    Третье лицо со стороны истца Смирнов Д.С. подтвердил пояснения истца, просил требования Смирновой Е.В. удовлетворить, указав, что сам ни на что не претендует, поддерживает иск истца.

    Ответчик Антонов А.А. иск не признал полностью, просил в его удовлетворении отказать.

    Представитель ответчика Лашер А.И., действующий на основании доверенности, в обоснование возражений ответчика пояснил, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является дорожно-транспортное происшествие, однако приговором суда уже взыскано с Антонова А.А. в пользу Смирновой Е.В. 200000 руб. в возмещение этого вреда, поэтому гражданское дело в этой части подлежит прекращению. Надлежащим ответчиком в части требований о возмещении материального ущерба является страховая компания, где была застрахована ответственность Антонова А.А., необходимость нахождения автомобиля на стоянке истцом не доказана.

    Третье лицо ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л. д. 74 т. 2), явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении судебного заседания не просило.

    Суд, заслушав объяснения истца Смирновой Е.В., ее представителя адвоката Дмитриевой О.А., ответчика Антонова А.А., его представителя Лашер А.И., третьего лица Смирнова Д.С., заключение прокурора Кулешовой С.Г., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, в остальной части должно быть отказано, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как усматривается из приговора Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 октября 2014 года (л. д. 8 – 15 т. 1), 01 мая 2014 года около 7 часов 25 минут Антонов А.А., управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части автодороги <адрес>, в условиях светлого времени суток, сухого асфальтного покрытия, с включенным ближним светом фар, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что не обеспечил безопасность своего маневра, на регулируемом перекрестке автодорог <адрес>, двигаясь на зеленый сигнал светофора, при совершении маневра поворота налево в направление г. Гатчина, не предоставил преимущество в проезде встречному автомобилю, движущемуся прямо, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 300 м от дорожного знака «54 км» <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова Д.С., следовавшем по автодороге <адрес> В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины <данные изъяты> Смирновой Е.В., находившейся на переднем пассажирском сиденье были причинены <данные изъяты> Данный комплекс повреждений квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.

    Приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 октября 2014 года, оставленным без изменения 16 января 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда, Антонов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на один год, выражающееся в установлении на указанный период ограничений: не уходить из дома в ночное время – с 22.00 до 06.00, не выезжать за пределы муниципального образования по месту его жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания (л.д. 16 – 20 т. 1).

    Кроме того, судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Смирновой Е.В., с Антонова А.А. в пользу нее взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

    Приговор в части взыскания с Антонова А.А. в пользу Смирновой Е.В. указанной суммы компенсации ответчиком исполнен, что подтверждается материалами дела (л. д. 64 т. 1) и не оспаривается истцом.

    Частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Истцом Смирновой Е.В. к ответчику заявлены требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., в обоснование которых истец ссылается на то, что она продолжает испытывать физические и нравственные страдания в связи с продолжающимся лечением, проводимыми операциями, установлением ей <данные изъяты> <данные изъяты>, не возможность вести полноценную жизнь, ухаживать за собой, заниматься воспитанием своих детей.

    Обращаясь с иском о возмещении компенсации морального вреда, Смирнова Е.В. вновь ссылается на дорожно-транспортное происшествие, которым ей причинен вред здоровью и вновь заявляет требование о компенсации морального вреда, тогда как по данным требованиям уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Ответчик просит прекратить производство по делу в части данных требований.

Однако суд не может согласиться с этими доводами ответчика.

В данном случае истец обосновывает свои требования о компенсации морального вреда тем, что она после вынесенного приговора суда продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска в этой части, поскольку законом не предусмотрено многократное взыскание компенсации морального вреда в связи с одним событием (дорожно-транспортным происшествием). В соответствии с приговором суд при взыскании компенсации морального вреда учел степень вины причинителя вреда, а также степень физических и нравственных страданий, которые истец перенес, и которые в будущем будет испытывать, утрату трудоспособности, невозможности полноценного ухода за детьми, длительным и продолжающимся лечением, трудностями, связанными с материальным содержанием семьи.

Так как истец указывает и другие основания в обоснование иска о компенсации морального вреда, а именно, установление ей <данные изъяты>, то суд приходит к выводу не о прекращении дела в части взыскания компенсации морального вреда, а об отказе в удовлетворении этого требования истца, с учетом того, что этот вред ей уже возмещен ответчиком на основании судебного постановления.

При этом решение суда (приговор) об удовлетворении иска Смирновой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере, меньшем, чем она просила, не означает, что иск о возмещении морального вреда удовлетворен в части.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Следовательно, обращение истца в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда противоречит положениям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, поскольку направлено на оспаривание установленных судом фактов и правоотношений.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика, понесенных ею расходов на лечение в размере 13186 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как указывает Смирнова Е.В. в обоснование требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с ее лечением, общая сумма затраченных ею денежных средств на лечение (включая <данные изъяты>) составила 13176,00 рублей.

Несение данных расходов истец подтвердила, предоставив документы, обосновывающие их несение и размер, а также невозможность получения бесплатной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования (л. д. 27 – 36, 37 т. 1, 76 – 77 т. 2).

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ответчика, владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ООО Страховая компания МСК (правопреемником которой является ООО СК «ВТБ Страхование») по полису №, куда истец обратилась 25.11.2014 г. за страховой выплатой в возмещение вреда здоровью (л. д. 65 т. 1, 50, 52 т. 2).

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ООО СК «ВТБ Страхование», Смирновой Е.В. 25.02.2015 года было выплачено страховое возмещение в размере 160000 руб. путем перечисления денежных средств платежным поручением на счет Смирновой Е.В. в ОАО «Сбербанк России» (л. д. 59 т. 2).

Учитывая положения пункта «а» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ей страховой компании за вред, причиненный здоровью, была выплачена максимальная сумма (160000 руб.), предусмотренная данной нормой на момент дорожно-транспортного происшествия (1 мая 2014 года).

Как видно из представленных истцом документов, подтверждающих понесенные ею расходы на лечение в связи с полученным в ДТП повреждением здоровья по вине ответчика, они были ею понесены уже после выплаты данной суммы страхового возмещения и не могли входить в эту сумму.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая положения ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, расходы, понесенные истцом на лечение, подлежат взысканию с ответчика Антонова А.А. в пользу истца в заявленном размере, 13176 руб. 00 коп.

Смирнова Е.В. просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 мая 2014 года, в размере 6500 руб. 00 коп.

Суд не может согласиться с этим требованием истца по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из материалов выплатного дела (л. д. 2-3 т. 2), Смирнов Д.С. в связи с данным страховым случаем обратился 28 октября 2014 года с заявлением в страховую компанию ООО СК МСК, где была застрахована ответственность автомобиля, принадлежащего ответчику, о выплате страхового возмещения, в связи повреждением транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего супругам Смирновым.

Страховой компанией в возмещение данного вреда Смирнову Д.С. были перечислены денежные средства в размере 113074 коп. 36 руб.(л. д. 23 т. 2).

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263,(действовавших на момент наступления страхового случая) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, понесенные истцовой стороной, которые подтверждены представленной квитанцией (л. д. 37 т. 1), относятся к реальному ущербу, и могут быть взысканы со страховой компании.

Отсюда следует, что истец был вправе предъявить требование о возмещении этого ущерба к страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемнику - ООО СК МСК), принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения по указанному страховому случаю была меньше, размера страхового возмещения, определенного ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (120000 руб.), и составила 113074 руб. 36 коп.

Заявлять данное требование непосредственно к виновному в дорожно-транспортном происшествии в порядке ст. 1072 ГК РФ, Смирнова Е.В. не вправе, учитывая, что ответственность Антонова А.А. была застрахована, при этом размер страховой выплаты по возмещению ущерба не превысил лимит ответственности страховщика ООО СК МСК, правопреемником которой является ООО СК «ВТБ Страхование».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца Смирновой Е.В. к ответчику Антонову А.А. о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 6500 руб. не может быть удовлетворено.

Истцом Смирновой Е.В. к Антонову А.А. заявлены требования о взыскании расходов за хранение поврежденного в результате ДТП транспортного средства на платной стоянке в размере 20340 руб.

В обоснование этого требования истец представила 4 квитанции: за № 000440 от 12.06.2014 г. за 40 суток в размере 3600 руб., № 001763 от 12.06.2014 г. за 40 суток в размере 3600 руб., № 001764 от 06.10.2014 г. за 115 суток в размере 10350 руб., №001855 от 06.11.2014 г. за 31 сутки в размере 2790 руб. (л. д. 38 т. 1). При этом договора хранения транспортного средства в материалах дела не имеется, из данных квитанций трудно определить период хранения транспортного средства. Согласно квитанциям срок хранения составлял 226 дней.

Смирнова Е.В. ссылалась в обоснование несения этих расходов на то, что в связи с расследованием по уголовному делу автомобиль, являвшийся и совместной собственностью супругов, был признан вещественным доказательством, им было запрещено производить его ремонт до рассмотрения уголовного дела по обвинению Антонова А.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец Смирнова Е.В. не подтвердила наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, не доказала необходимость несения указанных расходов.

Доводы истца о том, что автомобиль нельзя было ремонтировать в связи с признанием его вещественным доказательством, опровергаются материалами дела. Так, согласно ответу Ломоносовского районного суда Ленинградской области автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не был признан вещественным доказательством по уголовному делу (л. д. 197). Отсюда следует, что запрет на его ремонт органом предварительного следствия и судом не устанавливался. По каким причинам автомобиль не был отремонтирован после ДТП в разумный срок, и почему только 28 октября 2014 года Смирнов Д.С. обратился в страховую компанию по поводу страховой выплаты, истцом никак необоснованно. Не приведено доказательств и доводам истца о том, что хранить автомобиль можно было только на платной стоянке, ввиду того, что было разбито лобовое стекло, в связи с чем имелся доступ в автомобиль.

Приводимые истцовой стороной доводы в обоснование этого требования о возмещении расходов за хранение транспортного средства не подтверждают необходимость несения этих расходов.

Действия Смирновой Е.В., оставившей поврежденный в ДТП автомобиль на хранении и в течение нескольких месяцев его хранения не предпринимавшей никаких мер по извещению страховщика о наступившем страховом случае, необходимости осмотра автомобиля, не могут считаться разумными и добросовестными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу Смирновой Е.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов на хранение транспортного средства на платной стоянке в заявленном размере, как по праву, так и по размеру.

Смирнова Е.В. заявила требование о взыскании расходов на оплату такси в размере 5300 руб., которые были понесены ею в связи с участием в следственных действиях, проводившихся в ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовное дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.

Из приговора Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 октября 2014 года по уголовному делу в отношении Антонова А.А., обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, следует, что Смирнова Е.В. была признана потерпевшей.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, требования истца о взыскании расходов, понесенных ею на проезд для участия в предварительном следствии, не могут быть судом удовлетворены.

Они подлежат рассмотрению и разрешению в порядке главы 47 УПК РФ.

Поскольку требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец были освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

    Взыскать с     Антонова Алексея Александровича в пользу Смирновой Елены Владимировны 13176 (тринадцать тысяч сто семьдесят шесть) руб. 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Смирновой Елене Владимировне отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 32140 руб. 00 коп.

    Взыскать с Антонова Алексея Александровича в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором - представление в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

    Председательствующий судья                Н.А. Дорошенко