Решение по делу № 2-6480/2017 ~ М-6033/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-6480/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                         29 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием помощника прокурора города Вологды Громовой О.А., истца Киселева Е.А., его представителя Пименова П.А., представителя ответчика Паутовой Ю.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нарушевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Е. А. к УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Вологде о восстановлении на службе,

установил:

Киселев Е.А. проходил службу в УМВД России по г. Вологде в должности старшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела.

Приказом Врио начальника УМВД по Вологодской области от 10.03.2017 № Киселев Е.А. с 10.03.2017 уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, на основании протокола об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, акта освидетельствования на состояние опьянения от 04.02.2017 №.

Оспаривая правомерность увольнения, 02.06.2017 Киселев Е.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области о восстановлении на работе. Мотивируя тем, что проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, не совершал, поскольку постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 11.05.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении него по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом уточнения требований просил признать приказ Врио начальника УМВД России по Вологодской области № от 10.03.2017 незаконным, восстановить его в занимаемой должности старшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отделения уголовного розыска УМВД РФ по г. Вологде, взыскать с УМВД России по г. Вологде в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 10.03.2017 по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Вологде.

В судебном заседании истец Киселев Е.А. и его адвокат Пименов П.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указали, что срок на обращение с указанным иском в суд не пропущен, так как его следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи от 11.05.2017.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Паутова Ю.М с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, заявила о пропуске срока на обращение с иском в суд.

Представитель соответчика УМВД России по г. Вологде по доверенности Нарушева А.С. исковые требования полагала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать со ссылкой на пропуск срока обращения в суд.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора г. Вологды полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 3 той же статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 и Федеральным законом "О полиции".

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 указанного Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Судом установлено, что истец Киселев Е.А. приказом Врио начальника УМВД по Вологодской области от 10.03.2017 № уволен с 10.03.2017 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, на основании протокола об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, акта освидетельствования на состояние опьянения от 04.02.2017 №.

С указанным приказом Киселев Е.А. ознакомлен 10.03.2017, о чем свидетельствует расписка.

С иском в суд истец обратился 02.06.2017, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском Киселев Е.А. ссылается на вынесение 11.05.2017 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 61 постановления, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением о восстановлении на работе, поскольку приказ об увольнении был вручен истцу 10.03.2017, а исковое заявление подано только 02.06.2017. Сам по себе факт рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и отсутствие по нему соответствующего судебного постановления не является препятствием для обращения истца в суд за защитой трудовых прав.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах срока исковой давности, Киселевым Е.А. в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Киселева Е. А. к УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Вологде о восстановлении на службе отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья                                                                            А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017.