Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22470/2015 от 10.09.2015

Судья Перепелюк О.В. Дело № 33-22470

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Брыкова И.И., Редченко Е.В.,

с участием прокурора Савельевой Т.Н.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционное представление Межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ГКУ МО «Мособлпожспас» об оспаривании представления,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Заявитель ГКУ МО «Мособлпожспас» обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты>. Свое заявление мотивировало теми обстоятельствами, что прокурором Межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> в отношении ГКУ МО «Мособлпожспас» было вынесено предписание об устранении нарушений водного законодательства, в котором было указано о том, что учреждение осуществляет пользование акваториями водных объектов в отсутствие заключенных с Московско-Окским бассейновым управлением договоров водопользования. Считало предписание незаконным, поскольку предметом и целями деятельности учреждения является защита населения и территории <данные изъяты> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидация их последствий, в том числе, осуществление поиска и спасения людей на водных объектах. Просило отменить представление прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты>

Представитель Межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> заявленное требование не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что предписание прокурора законно и обоснованно, подтверждено актами реагирования профильного государственного органа, в связи с чем подлежит исполнению. Позиция прокурора заключается в том, что для осуществления пользования акваторией водных объектов учреждением должен быть заключен договор водопользования.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, прокурор Межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> принес на него апелляционное представление, в котором просит его отменить.

Заслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

ГКУ МО «Мособлпожспас» обжалуется представление Межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> об устранении нарушений водного законодательства в части осуществления деятельности без заключения договоров водопользования.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что представленные прокурором документы не содержат указания на факт использования учреждением водного объекта в рекреационных целях, требующих заключение соответствующего договора; что по уставной деятельности учреждение не использует водные объекты в рекреационных целях; что поскольку водный объект используется учреждением для забора водных ресурсов в целях обеспечения пожарной безопасности и предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий, то заключение договора водопользования не требуется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствие с п.2 ст.214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, порядок оформления которых в предусмотренных законом случаях определен гл.3 Водного кодекса РФ.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.11 Водного кодекса РФ использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч.ч.2, 3 настоящей статьи.

В связи с осуществлением уставных целей ГУ МО «Мособлпосспас» имеет на ряде водных объектов водно-спасательные станции, на водных объектах осуществляет водопользование в виде стоянки судов и обустройства пирсов (причалов), что подтверждается письменными возражениями прокурора на заявление в суд, копией протокола об административном правонарушении от <данные изъяты> № 11-33/132, составленном в отношении заявителя о привлечении к ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.40-44), также не оспаривалось заявителем.

Таким образом, ГУ МО «Мособлпожспас» фактически использует акватории водных объектов, смежные с земельными участками, в отсутствие разрешительных документов, поэтому оно обязано заключать договоры водопользования. При отсутствии таких договоров пользование водным объектом является незаконным

Ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования, к числу которых не относится эксплуатация стоянок судов и пирсов (причалов). При этом согласно п.2 ч.1 ст.11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов на основании договора водопользования осуществляется при фактическом использовании акватории водных объектов.

Позиция заявителя о том, что в данном случае заключение договора водопользования не требуется в силу п.1 ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ, основана не неверном понимании требований материального права.

Из п.1 ч.3 ст.1 Водного кодекса РФ следует, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для плавания маломерных судов. Между тем, в данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что водное пространство (акватория), прилегающие к земельным участкам, используется заявителем для эксплуатации стоянок судов и пирсов (причалов) с целью размещения (стоянки) плавательных средств. Данная форма водопользования не входит в перечень исключительных видов водопользования, при которых не требуется заключение договора водопользования.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления ГКУ МО «Мособлпожспас» об оспаривании представления отказать.

Председательствующий:

Судьи: