Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3393/2021 от 27.10.2021

Дело № 2-3393/2021

УИД 61RS0002-01-2019-002622-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Н.В. Барановой,

при секретаре Аннушкиной К.Н.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», третье лицо – ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 212140, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е200 под управлением ФИО1, который впоследствии столкнулся с автомобилем Лексус IS250 под управлением ФИО4 В результате ДТП ТС Мерседес Бенц Е200 причинены механические повреждения. Лицом виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения. После рассмотрения убытка ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № общая стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е200 с учетом износа составила 1 343 078,60 руб., за проведение экспертизы истцом было оплачено 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выплате страхового возмещения по полису ДГО в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 480 177 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 430 323 руб., неустойку в размере 15 120 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 430 323 рубля недоплаченного страхового возмещения, 15 120 рублей неустойки, 294 848 рубля 40 копеек штраф, 10 000 рудлей расходов по досудебной оценке, 20 000 рублей расходов расходов на оплату услуг представителя. Взыскана с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 654,43 руб. Взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.03.2021г. решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021г. отменены решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции указал, что судами оставлены без внимания доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения вследствие непредставления доказательств соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, обращения к финансовому уполномоченному. Обращаясь в суды с ДД.ММ.ГГГГ, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО). В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядкаурегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлениюв суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение сфинансовой организацией (в случае, если финансовая организация неисполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения крассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств обращения к финансовому уполномоченному по полису ДСАГО №-ТЮЛ не представил. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом по месту регистрации, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. Заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истец не предоставил доказательства, свидетельствующие об обращении в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом по месту регистрации, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Ростова – на - Дону.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, учатсвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, по следующим основаниям.

Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 названного Закона с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно статье 32 Федерального закона N 123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после ДД.ММ.ГГГГ, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ).

В силу ст. 17 Федерального закона № обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора. Так же, к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и документов по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Согласно п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц № г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада № № допустила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц № г/н № под управлением ФИО1, который впоследствии столкнулся с автомобилем Лексус № №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е200 г/н № были причинены механические повреждения. Лицом виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника была застрахована в СА «Сибирский Спас», страховой полис ККК №, а также согласно документам, транспортное средство виновника было застраховано и по добровольному страхованию гражданской ответственности полис серии № в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ №.

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на осмотр поврежденного транспортного средства, повреждённый автомобиль был представлен для осмотра.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису №

Рассмотрев заявление истца, ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 480 177 рублей.

В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец, для определения полной стоимости восстановительного ремонта ТС, обратился к независимым экспертам ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № общая стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц № г/н № с учетом износа составила 1 343 078 рублей 60 копеек, за проведение экспертизы истцом было оплачено 10 000 рублей.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

По результатам дополнительной проверки страховщиком было принято решение о произведении доплаты в размере 16 668 рублей 07 копеек, которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер выплаты по страховому случаю составил       496 865 рублей 07 копеек. Истец не согласился с размером выплаты, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с иском.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств обращения к финансовому уполномоченному по полису ДСАГО № не представил.

На основании изложенного имеются основания считать, что ФИО1 не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░