Решение по делу № 8Г-8483/2020 [88-10253/2020] от 07.05.2020

                  № 88 – 10253/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                             09 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.,

судей                        Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-4307/2019 по иску Осадчей Елены Валерьевны к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации о включении в страховой стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица,

по кассационной жалобе Осадчей Елены Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения Осадчей Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осадчая Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга (далее - ГУ-УПФР в Железнодорожном районе города Екатеринбурга) о признании незаконным решения пенсионного органа от 30 мая 2019 года               № 687742/19, о внесении изменений в выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированную на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включив периоды работы с 17 января 1983 года по 18 ноября 1983 года, с 21 мая 1984 года по 05 октября 1984 года, с     02 декабря 1992 года по 10 июня 1993 года, с 23 января 1995 года по              31 октября 1995 года в стаж работы в районах Крайнего Севера.

В обоснование заявленных требований указала, что решением                      ГУ-УПФР в Железнодорожном районе города Екатеринбурга от 30 мая 2019 года № 687742/19 не включены в стаж периоды работы, отраженные в трудовой книжке от 24 августа 1981 года, а именно с 17 января 1983 года по 18 ноября 1983 года, с 21 мая 1984 года по 05 октября 1984 года, с 02 декабря 1992 года по 10 июня 1993 года в Якутском управлении треста «Востоксибэлектромонтаж» с 23 января 1995 год по 31 октября 1995 года в Якутском управлении АО «Востоксибэлектромонтаж». Отказ мотивирован тем, что в северный стаж указанные периоды не включены по решению суда, при этом указано, что трудовая книжка с датой заполнения от 24 августа 1981 года в суд истцом не представлялась. Полагает отказ во включении в стаж спорных периодов работы незаконным, поскольку при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены и связи со стихийным бедствием восстановить их невозможно. В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В Пенсионный фонд она представила две трудовые книжки от 24 августа 1981 года и от                 03 сентября 1981 года, а также справка работодателя-правопреемника треста, которые ответчиком не рассматривались. Таким образом, ответчиком допущено нарушение норм и правил трудового законодательства в части отказа добровольно дополнить выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2020 года, в удовлетворении иска Осадчей Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Осадчая Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика УПФР в Железнодорожном районе города Екатеринбурга в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015.

Согласно пункту 2 Правил в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - застрахованные лица), при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - страховые взносы).

При подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации                 (пункт 4 Правил).

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ, проработавшие не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее                       20 календарных лет в приравненных к ним местностях, имеющие страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. Право на назначение страховой пенсии с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, предоставляется гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением ответчика от 30 мая 2019 года Осадчей Е.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в связи с отсутствием стажа работы в районах Крайнего Севера.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от                 16 января 2019 года ответчиком учтен стаж истца 5 лет 3 месяца 6 дней, к зачету не приняты периоды работы в ООО Якутское управление «ВСЭМ».

Рассматривая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом решения суда об отказе истцу во включении периодов работы в ООО Якутское управление «ВСЭМ», пришел к выводу об отсутствии оснований для включения оспариваемых истцом периодов в стаж работы в районах Крайнего Севера и соответственно для корректировки индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что законодательно предусмотрена возможность осуществления корректировки только лишь в отношении сведений ранее представленных страхователями и внесенных в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, однако, по оспариваемым истцом периодам сведения в индивидуальный лицевой счет страхователем не вносились, и пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления ответчиком корректировки.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая решение об отказе Осадчей Е.В. в удовлетворении заявленных требований, судами верно учтено, что по ранее рассмотренному делу спорные периоды работы истца в трудовой книжке, представленной в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а затем и в суд, не отражены, иные записи в трудовой книжке в период с 1982 по 1995 имеют пересечение со спорными периодами работы, в том числе и с включенным судом периодом работы с 11 ноября 1987 года по 01 декабря 1992 года в Оймяконском РК ВЛКСМ, двойное включение в стаж одного календарного периода не предусмотрено законом.

Более того, судами установлено, что Осадчая Е.В. в период с                            01 сентября 1983 года по 02 июля 1987 года обучалась в Свердловском институте народного хозяйства по дневной форме обучения. В период обучения проходила производственную практику в совхозе «Клевакинский» на территории Свердловской области, была трудоустроена в институте гардеробщиком. При этом академические отпуска ею не использовались. Довод истца о возможности одновременного осуществления трудовой функции в Якутском управлении треста «ВСЭМ» в период обучения на дневном отделении высшего учебного заведения при осуществлении работы в период каникул признан судами несостоятельным.

Представленная истцом трудовая книжка от 24 августа 1981 года в подтверждение периодов своей работы в Якутском управлении треста ВСЭМ, содержит сведения о работе в Режском никелевом заводе «Союзникель» с 14 августа 1981 года по 29 ноября 1982 года и, начиная с                17 января 1983 года о работе в Якутском управлении треста ВСЭМ. Иных записей о работе истца трудовая книжка не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция неправомерно отказала в приобщении поданного истцом по электронной почте ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств в виде ответа пенсионного органа от 16 января 2020 года, фотографии группы студентов 1983 года, по мотиву, что названные документы не содержат подписей истца, не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм права, поскольку названные документы не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора.

Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении ее заявлений судебными инстанциями и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осадчей Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи