Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2021 ~ 2-29/2021 от 27.01.2021

Решение изготовлено в окончательном виде 23.06.2021 года

Дело №2-145/2021

УИД № 24RS0021-01-2021-000099-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Симоновой Тамаре Ивановне, Симоновой Ангелине Романовне, Симоновой Татьяне Константиновне действующей как за себя, так и за своих несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице ее законного представителя Межинской Анны Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 10.10.2016 года, между истцом и ФИО4, был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО4 был предоставлен кредит в размере 405000 руб., под 21% годовых, сроком возврата – 10.10.2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ, заемщик умер. Наследником заемщика являются ответчики.

Сумма задолженности по кредитному договору за период с 10.10.2016 года по 02.12.2020 года, составила:

-191211,81 руб. - основной долг;

-21865,55 руб. - проценты за пользование кредитом;

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно, также просил взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 5330,77 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Симонова Т.К. действующей как за себя, так и за своих несовершеннолетних детей - ФИО2, ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что не знала что ее супруг ФИО4 брал кредит. Кроме этого, она не должна нести солидарную ответственность по долгам, поскольку имеются иные наследники, при этом должна нести ответственность только по долям принятого наследства. Представила также свои возражения по иску /л.д.134-135/.

Ответчик Симонова Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что не знала, что ее сын ФИО4 брал кредит.

Ответчик Симонова А.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, почтовый конверт вернулся в суд как невостребованный /л.д.131/.

Ответчик ФИО3 в лице ее законного представителя Межинской А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, с исковыми требованиями согласна /л.д.133/.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав явившихся ответчиков, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из указанной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как видно из материалов дела, 10.10.2016 года, между истцом и ФИО4, был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО4 был предоставлен кредит в размере 405000 руб., под 21% годовых, сроком возврата – 10.10.2021 года.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства, по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету /л.д.15-20, 25/. Согласно условий кредитного договора, заемщик обязан был производить платежи до 10 числа каждого месяца в сумме по 10955,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти /л.д.21/.

Согласно ответа нотариуса Иланского нотариального округа Красноярского края от 04.02.2021 года, после смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства обратились, жена Симонова Т.К., мать Симонова Т.И., дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице их законного представителя матери Симоновой Т.К., дочь Симонова А.Р., дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице ее законного представителя матери Межинской А.С. /л.д.62/.

Наследственное имущество состоит из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 1132854,75 руб., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 695355,28 руб., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 145223,84 руб., оружие Карабин образца 1938 года, стоимостью 5000 руб., оружие <данные изъяты>, стоимостью 8000 руб., оружие <данные изъяты>, стоимостью 5000 руб., транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 38000 руб. /л.д.101/. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/5 и 1/2 доле на наследственное имущество /л.д.64-90/. Общая стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет 2029433,87 руб.

Поскольку смерть должника ФИО4 не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, его наследники принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Доводы ответчика Симоновой Т.К. о том, что она и ее дети должны нести обязанность по погашению задолженности соразмерно доле перешедшего им наследства, не основаны на законе, поскольку размер доли в наследстве учитывается лишь при предъявлении наследником, погасившим долг наследодателя к остальным наследникам требований о компенсации расходов, понесенных им при погашении задолженности наследодателя.

Доводы ответчика Симоновой Т.К., Симоновой Т.И. о том, что они не знали, что ФИО4 брал кредит, не являются основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредитному договору, поскольку они вступили в наследство и соответственно отвечают по долгам наследодателя.

Доводы ответчика Симоновой Т.К. о том, что истцом неправильно определен круг наследников, неправильно определена подсудность, судом не принимается, поскольку круг наследников определен, согласно ответа нотариуса о лицах принявших наследство, какими являются ответчики.

Исковое заявление подано истцом по правилам ст.28 ГПК РФ, при этом все ответчики имеют регистрацию также и в г Иланский, Красноярского края /л.д.60,61, 102,129/.

Согласно представленного истцом расчета следует, что ответчиком периодические платежи вносились с нарушением графика платежей, что следует из лицевого счета и согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. С учетом распределения процентов, сумма основного долга составляет 191211,81 руб.

Кроме этого, как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства. Указанные проценты подлежат уплате наследниками с момента открытия наследства, в связи с чем, начисленные проценты за пользование денежными средствами в сумме 21865,55 руб., подлежат взысканию с ответчиков с момента открытия наследства.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению в пределах принятой ответчиками наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5330,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Симоновой Тамары Ивановны, Симоновой Ангелины Романовны, Симоновой Татьяны Константиновны действующей как за себя, так и за своих несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице ее законного представителя Межинской Анны Сергеевны в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 10.10.2016 года в размере 191211,81 руб., проценты в сумме 21865,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300,77 руб., а всего: 218378,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Председательствующий: И.Е.Сасенко