Решение по делу № 2-265/2017 (2-5327/2016;) ~ М-4961/2016 от 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СНТ «Магистраль» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ,

УСТАНОВИЛ:

Истца обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику, и просила признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Магистраль» от 22.08.2015г. № об избрании председателем правления СНТ «Магистраль» ФИО2.

В судебном заседании представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Магистраль.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Магистраль» от 22 августа 20151г. № ФИО2 единогласно избран председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Магистраль».

Считает, что данное решение противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права как ФИО1, так и других членов СНТ «Магистраль». Согласно п.1 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998г.№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон) правление садоводческого некоммерческого объединения граждан избирается из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.23 Закона правление садоводческого некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Аналогичный порядок избрания председателя правления закреплён в П. 8.5.2 Устава Ответчика, согласно которому обязательным критерием избрания на должность председателя правления является его членство в данном некоммерческом объединении.

ФИО2 членом СНТ «Магистраль» не является, что позволяет считать его избрание председателем правления, и даже членом правления, противоречащим указанным выше правовым нормам.

Следствием несоответствующего требованием закона избрания на должность не имеющего на это право человека является невозможность и противоправность исполнения полномочий, возложенных на него ст.23 Закона, что в свою очередь делает недействительными его подпись под любыми, в т.ч. финансовыми документами, договоры и сделки, заключенные от имени товарищества, удостоверенные им доверенности и т.д.

Более того, незаконное избрание снимает с председателя правления садоводческого некоммерческого объединения ответственность, возлагаемую на него положениями ст. 24 Закона.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – СНТ «Магистраль», в судебном заседании исковые требования не признала, заявив ходатайство о применении сроков давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Магистраль, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.6).

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ членов СНТ "Магистраль" единогласно избран председателем правления СНТ "Магистраль" ФИО2 (л.д.8).

При этом ФИО1 ссылается на тот факт, что ФИО2 членом товарищества не является, в связи, с чем истица считает его избрание председателем правления, противоречащим нормам ст.ст. 22, 23 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Истицей не представлено доказательств того, что ФИО2 не является членом СНТ "Магистраль". Более того, из представленных истцом документов - а именно, копии протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является членом товарищества.

Из обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.5. следует, что при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения судам следует иметь в виду, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 разделе 1 части первой ГК РФ дополнен главой 91 «Решения собраний».

В соответствии с пунктом 5 статьи 181. 4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 присутствовала на оспариваемом собрании в качестве секретаря, следовательно, установленный законом шестимесячный срок для оспаривания решения собрания в суде, для истца начал течь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности был пропущен.

Кроме этого, в силу норм ст. 181.4. п. 3. ГК РФ - Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Таким образом, поскольку ФИО6 голосовала за избрание председателем правления ФИО2 (из протокола собрания следует, что ФИО2 избран единогласно), то ФИО6 не имеет законного права оспаривать решение данного собрания.

Кроме этого, в силу ст. 181.4. п. 4 ГК РФ - Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные не6лагоприятные последствия я этого лица.

В силу вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ, оспариваемое решение не может быть признано судом недействительным, поскольку голос члена товарищества ФИО1 не мог бы повлиять на принятие оспариваемого решения (членов товарищества 106, голосовало единогласно 57 человек). Кроме прочего, принятое на собрании оспариваемое решение не влечет для ФИО1 существенные неблагоприятные последствия, по крайней мере, доказательств таких неблагоприятных последствий для ФИО1 в материалы дела не представлены.

К доводам истицы об отсутствии у ФИО2 земельного участка на территории СНТ, и соответственно права быть избранным в руководство СНТ, суд относится критически, поскольку суду представлен договор безвозмездного пользования земельным участком и жилым строением, подтверждающий право пользования ФИО2 земельным участком на территории СНТ «Магистраль».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований, поскольку находит действия ответчика законными и обоснованными.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2017г.

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов