Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2871/2019 (2-9720/2018;) ~ М-6668/2018 от 30.11.2018

Дело 2-2871/2019 (2-9720/2018;) 209г

24RS0041-01-2018-008105-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Мочалова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО СТРОЙ ТОРГ к Бобровский А.С. о взыскании задолженности по договору поставки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском о взыскании суммы долга по договору поставки пользу ООО КОНСАЛ, т.к. ответчик выступил поручителем перед истцом по данному договору за ООО КОНСАЛ.

Свои требования истец обосновывает тем, что он 11.11.2015 года заключил договор поставки товара с ООО КОНСАЛ. Истец поставил товар, но ООО КОНСАЛ расчет не произвел. Бобровский А.С. выступил поручителем по данному договору поставки. Решением арбитражного суда от 29.5.2018 года истец взыскал с ООО КОНСАЛ 1393598,37 руб. На основании данного истец просит взыскать с ответчика сумму, взысканную с ООО КОНСАЛ, арбитражным судом.

Представитель истца иск поддержал полностью, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и третье лицо ООО КОНСАЛ, были уведомлены судом надлежаще, но не явились в процесс, возражений не представили. Уклонились от получения судебного извещения на почте, согласно почтового возврата.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного выше, суд полагает, уведомления, направленные ответчику доставленным, расценивая поведение ответчика, как возможное избежание от ответственности.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил -

Согласно копии договора поставки от 11.11.2015 года №39, представленного суду, между истцом и ООО КОНСАЛ был заключен договор поставки товара. В соответствии с указанным договором, истец обязался осуществить поставку товара, в соответствии с заявками, а ООО КОНСАЛ обязалось оплатить его в течении 7 дней с момента получения товара (п.3.2). Договор действует до 31.12.2015 года.

В соответствии с договором поручительства №14, от 11.11.2015 года, ответчик выступил поручителем, за исполнение ООО КОНСАЛ обязательств перед истцом по договору №39 от 11.11.2015 года. Срок поручительства оговорен 3 года, с момента истечения срока договора поставки. Поручитель взял обязательство по выплате как основного долга, так и штрафных санкций и иных убытков.

Все трое участников данных правоотношений подписали договор поставки и договор поручительства.

Как видно из копии исполнительного листа от 29 мая 2018 года, постановления о возбуждении исполнительного производства, от 10.9.2018 года, арбитражным судом Красноярского края вынесено решение, которым с ООО КОНСАЛ в пользу ООО СТРОЙ ТОРГ взыскал 1393598,37 руб. долга и 26943 возмещение расходов по госпошлине

Доказательств оплаты со стороны ООО КОНСАЛ, за поставленную продукцию, суду, со стороны ответчика не представлено, как и не представлено доказательств исполнения решения арбитражного суда ООО КОНСАЛ или исполнения обязанности поручителем. Представитель истца поясняет, что оплаты не имеется.

Ответчик не опроверг довод истца, что ООО КОНСАЛ не расплатилось за поставленную продукцию.

Таким образом, материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения, обеспеченного поручительством обязательства ООО КОНСАЛ.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того факта, что размер основного долга ООО КОНСАЛ не соответствует действительному.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу данного, суд полагает определить долг ООО КОНСАЛ перед истцом, за продукцию в размере 1393598,37 руб., а также обязанность по возврату госпошлины 26943 руб., взысканные арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что «по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».

Согласно п. 1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства поручитель обязался солидарно с Покупателем отвечать перед Кредитором за неисполнение Покупателем своих обязательств по договору поставки продукции включая уплату суммы основного долга и процентов по договору поставки за просрочку выполнения обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора.

Ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика солидарно суммы долга по договору поставки №39 от 11.11.2015, т.к. истец выполнил свою обязанность по поставке продукции, а ООО КОНСАЛ не исполнил своей обязанности по оплате за продукцию, при этом, ответчик взял на себя обязательство, по обеспечению оплаты ООО КОНСАЛ, принятой продукции и срок поручительства не истек (срок истекает 31.12.2018 года, а иск подан, согласно штампа 30.11.2018 года).

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной статьи, с учетом того, что затраты по оплате госпошлины подтверждены квитанцией, с ответчиков в пользу истца, подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 15303 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО СТРОЙ ТОРГ с Бобровский А.С. 1420541,37 руб. и возврата госпошлины 15303 руб.

Решение в части взыскания 1420541,37 руб. с Бобровский А.С. исполнять солидарно с ООО КОНСАЛ по решению Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2015 года по делу №А33-4568/2018

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Ответчики имеют право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года года