Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-353/2016 (2-3176/2015;) ~ М-2991/2015 от 25.12.2015

стр. 54

дело № 2-353/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2016 г. Енисейский районный суд Красноярского края составе председательствующего Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием истицы Маскаленчик Г.М.

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маскаленчик ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Енисейске и Енисейском районе о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Маскаленчик Г.М. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Енисейске и Енисейском районе о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Свои требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ года является неработающим пенсионером по старости. После выхода на пенсию правом на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно не пользовалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на отдыхе в <данные изъяты>. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается проездными документами, из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – стоимость проезда по территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда. Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Енисейске и Енисейском районе в выплате компенсации расходов по оплате проезда ей было отказано. Отказ пенсионного органа считает незаконным, противоречащим положениям ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец Маскаленчик Г.М. не возражала против передачи дела.

Ответчик УПФ РФ (ГУ) в г. Енисейске и Енисейском районе судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления цена иска составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..

При таких фактических обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Маскаленчик ФИО5 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Енисейске и Енисейском районе о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно передать по подсудности мировому судье судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Ларионова Н.М.