Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2014 (2-1920/2013;) ~ М-1984/2013 от 04.12.2013

Дело <номер> Мотивированное решение изготовлено <дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 30 января 2014 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

представителя ФИО9,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску Степанова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Детройт» о защите прав потребителей,

установил:

Степанов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Детройт» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. В виду поломки двигателя <дата> он передал свой автомобиль ООО «Детройт» в <адрес>. Ремонт был закончен <дата>. Забрав автомобиль, доехал до выезда из <адрес>, после чего двигатель заглох, автомобиль был возвращен для устранения неполадок. Повторно забрал автомобиль из ремонта <дата>, доехал на нем до <адрес>, где двигатель вновь заглох. Для очередного ремонта обратился к ИП ФИО3, которым в результате вскрытия двигателя были выявлены причины поломки двигателя, связанные с некачественным проведением ремонта. Кроме того, аналогичные причины поломки установлены дефектовкой, произведенной независимым оценщиком ИП ФИО6 Для нового ремонта вновь был вынужден понести дополнительные расходы: повторно закуплены запасные части на сумму <данные изъяты> коп. Претензия истца, направленная ответчику, возвращена в связи с истечением срока хранения. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> коп., составляющие стоимость ремонта двигателя – <данные изъяты> руб., расходы на оплату некачественных запчастей – <данные изъяты> руб., расходы на повторную закупку запчастей – <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по дефектовке – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Степанов С.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО «Детройт» и Степановым С.Ю. был заключен договор заказ-наряд на работы № ФИО11, в соответствии с которым истец передал ООО «Детройт» принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Дата приема заказа и дата начала работ указана <дата>, дата окончания работ – <дата>. В графе выполненные работы указан ремонт двигателя, стоимость ремонтных работ – <данные изъяты> руб.

Согласно заказу покупателя <номер> от <дата> оформленному на бланке ООО «Детройт» обществом с ограниченной ответственностью «Полярная СОВА», стоимость запасных частей, приобретенных для автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Согласно акту осмотра автомобиля ИП ФИО3 от <дата> автомобиль истца поступил на ремонт <дата>, после вскрытия двигателя установлена негерметичность клапанов правой головки, масляные каналы забиты герметиком, вследствие чего наступило масляное голодание. Указано, что по результатам дефектовки подлежат замене следующие детали: комплект вкладышей, коренные, шатунные; комплект ремня ГРМ, ролики ГРМ, натяжитель, зубчатый ремень; комплект прокладок полный, фильтр масляный; фильтр воздушный.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно материалам дефектовки № 05.29 от <дата> независимого оценщика ИП ФИО6, в результате осмотра двигателя автомобиля истца, произведенного <дата>, установлено:

-       блок цилиндров – сборка произведена с нарушением технологии, а именно: при сборке применен герметик, которым забиты масляные каналы блока цилиндров и коленчатого вала, присутствие грязи и других инородных частиц. Грязевые царапины на коренных и шатунных вкладышах;

-       не притерты гнезда двух клапанов на головке блока цилиндров;

-       шатуны – вкладыши с потертостями и царапинами;

-       коленвал – трущиеся поверхности в царапинах, масляный канал забит герметиком;

-       на четырех толкателях клапанов сточена центральная часть, хотя они подлежат замене;

-       при замене ремня ГРМ заменен только один подшипник.

Учитывая объяснения представителя истца, анализируя их и установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание даты событий, характер повреждений автомобиля, суд считает, что при выполнении ремонта двигателя по договору заказ-наряду на работы №<номер>, заключенному с ООО «Детройт», последним были произведены некачественные работы, вследствие чего в работе автомобиля истца возникли неполадки, которые он вынужден был устранить с помощью третьих лиц.

<дата> между Степановым С.Ю. и ИП ФИО7 заключен договор купли-продажи запасных частей к автотранспортному средству № <номер>, в соответствии с которым Степанов С.Ю. приобрел для своего автомобиля запасные части на общую сумму <данные изъяты> коп.

Согласно анализу наименований приобретенных по указанному договору запчастей, приобретенных запчастей по заказу покупателя <номер> от <дата>, а также установленных дефектовками недостатков, усматривается, что истцом повторно для устранения неполадок работы двигателя были приобретены следующие запасные части, заявленные в иске: прокладка свечного колодца (<данные изъяты> руб.), прокладка клапанной крышки (<данные изъяты> руб.), прокладка (<данные изъяты> руб.), вкладыши коренные (<данные изъяты> руб.), вкладыши шатунные (<данные изъяты> руб.), прокладка ГБЦ 2.0 05 (<данные изъяты> руб.), ролик натяжной ремня ГРМ (<данные изъяты> руб.), ремень ГРМ «Forester» (<данные изъяты> руб.), всего на общую сумму <данные изъяты> коп.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>, факт оплаты работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>.

Исходя из заявленных требований, учитывая, что стоимость работ по устранению недостатков, произведенной третьим лицом, в размере <данные изъяты> руб. истцом не заявлена ко взысканию, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> коп.

Принимая решение в данной части, суд учитывает, что законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при обнаружении недостатков в выполненных работах потребитель имеет право возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом, в данном случае расходы истца на устранение недостатков составили <данные изъяты>.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного ремонта двигателя в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость запасных частей, которые пришли в негодность и приобретены по заказу покупателя <номер> от <дата>, в размере <данные изъяты> руб., не подлежат удовлетворению, поскольку указанные суммы составляют стоимость работ и запасных частей и не являются расходами по устранению недостатков выполненной работы. При этом иных требований о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы истцом не заявлено.

Доводы представителей ответчика о том, что ООО «Детройт» является ненадлежащим ответчиком, судом не принимается по следующим основаниям.

Факт государственной регистрации юридического лица – ООО «Детройт» после даты заключения договора с истцом в данном случае не имеет юридического значения, поскольку договор между истцом и ООО «Детройт» заключен на бланке общества, скреплен печатью и подписью уполномоченного лица. Суд считает, что потребитель не может нести ответственность за действия уполномоченных лиц при оказании ему услуг. Суд также считает, что предоставляя в распоряжение работников фирменный бланк общества и печать, руководство общества доверяло данным лицам совершать определенные действия, тем самым общество должно нести ответственность за действия таких лиц. Суд также принимает во внимание объяснения представителей ответчика о том, что договор заказ-наряд был подписан уполномоченным лицом – директором.

По этим же основаниям судом не принимается довод ответчика об отсутствии в спорный период аренды помещения, указанного в договоре, а также ссылка ответчика на оказание истцу услуг лицом, не находящимся в трудовых отношениях с ООО «Детройт» и арендующим соответствующее оборудование. При этом, ответчиком не оспаривался факт нахождения автомобиля истца в ООО «Детройт».

За невыдачу ответчиком надлежащих документов по оплате выполненных работ, приему-передаче автомобиля потребитель также не может нести ответственность.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ООО «Детройт» является надлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю ненадлежащим исполнением договора, подлежит возмещению при установлении вины исполнителя.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд соглашается с доводами истца о причинении нравственных страданий в связи с нарушением его имущественных прав, неисполнением обязательств, невозможностью использования автомобиля и признает доказанным факт нарушения прав истца виновными действиями ответчика, учитывая изложенное, и исходя из требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., и взыскать его с ответчика в пользу истца. Заявленный в иске размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. суд признает завышенным, несоразмерным допущенным нарушениям, а также принимает во внимание, что надлежащие доказательства причинения истцу глубоких физических и нравственных страданий суду не представлены.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Принимая решение в данной части требования, суд считает необходимым учесть, что, ответчик никаких реальных действий по урегулированию возникшего спора не предпринял, то есть, добровольно не исполнил законные требования покупателя.

Суд также учитывает, что истцом <дата> в адрес ответчика, указанный в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ (<адрес>) была направлена претензия, которая возвращена в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле конвертом. При этом, ссылка представителя ответчика о том, что указанный адрес является ее домашним адресом и она в этот период находилась в отъезде, судом не принимается, поскольку и в данном случае потребитель не может нести ответственность за действия юридического лица.

Основываясь на изложенном, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм, всего в размере <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд также учитывает количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложность рассматриваемого дела, частичность удовлетворения заявленных требований, и полагает сумму расходов, заявленную истцом, не разумной и завышенной, а потому суд, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детройт» в пользу Степанова ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> коп., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детройт» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева