Решение по делу № 2-1911/2014 ~ М-1913/2014 от 21.11.2014

                                        № 2-1911/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 г.                     г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Артамоновой М.Н.,

с участием истца Кайдаровой К.В.,

представителя истца Агапова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайдаровой К.В. к <данные изъяты> Ибатуллину М.М. о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кайдарова К.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Ибатуллину М.М., в котором просила взыскать с ответчика средний месячный заработок на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.; неполученный заработок за период задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований Кайдарова К.В. указала следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к <данные изъяты> Ибатуллину М.М. на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. На основании решения Ленинского районного суда г.Орска ответчик приказом № от ДД.ММ.ГГГГ расторг с ней трудовой договорДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении ей трудовой книжки по почте. Трудовая книжка была направлена истцу Ибатуллиным М.М. ДД.ММ.ГГГГ, и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ От ответчика в адрес истца не поступало предложение дать согласие на направление трудовой книжки почтой. В связи с длительной задержкой трудовой книжки, истец не могла устроиться на работу, не могла встать на учет в Центр занятости населения. ДД.ММ.ГГГГ Кайдарова К.В. на основании ч.6 ст.84.1, ст.178, ст.234 ТК РФ направила ответчику заявление о выплате среднего месячного заработка за период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., а также неполученный заработок в связи с задержкой трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не перечислил. В связи с нарушением трудовых прав истца, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, который Кайдарова К.В. оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Кайдарова К.В., ее представитель Агапов С.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ибатуллин М.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску Кайдаровой К.В. к <данные изъяты> Ибатуллину М.М. об изменении даты и формулировки увольнения, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, установлено следующее.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Кайдарова К.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к <данные изъяты> Ибатуллину М.М. <данные изъяты> в магазин по адресу: <адрес>, с окладом <данные изъяты> руб.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> Ибатуллиным М.М. и Кайдаровой К.В. принята на работу <данные изъяты>. Размер заработной платы составляет <данные изъяты> руб. (п.3.4 Трудового договора).

По результатам рассмотрения дела №, суд взыскал с <данные изъяты> Ибатуллина М.М. в пользу Кайдаровой К.В.: - задолженность по заработной плате: за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

- пособие по нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб.

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

- выходное пособие в размере <данные изъяты> руб.

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд обязал <данные изъяты> Ибатуллина М.М. внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора, указав дату вынесения приказа – ДД.ММ.ГГГГ, дату увольнения Кайдаровой К.В. – ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнение - п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности и штата работников организации, индивидуального предпринимателя); внести в трудовую книжку Кайдаровой К.В. запись об увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ(сокращение численности и штата работников организации, индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Части 1 и 2 ст. 178 ТК РФ устанавливают единый порядок выплаты компенсаций при прекращении трудового договора в связи с ликвидацией организации и сокращением численности или штата работников организации.

Сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, с зачетом выходного пособия означает, что средний заработок выплачивается за второй месяц нетрудоустройства работника.

Гражданин пользуется правом получить среднюю заработную плату за второй месяц после увольнения независимо от причин задержки в трудоустройстве.

Судом установлено, что Кайдарова К.В. уволена <данные изъяты> Ибатуллиным М.М. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом, судом в пользу Кайдаровой К.В. с ответчика взыскано выходное пособие в размере среднего месячного заработка, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

На основании положений ст.178 ТК РФ в случае нетрудоустройства работника, трудовой договор с которым расторгнут в связи с сокращением численности или штата, работодатель обязан выплатить работнику сохраненный средний заработок за второй месяц.

Из пояснений Кайдаровой К.В. следует, что Кайдарова К.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. не была трудоустроена. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к Ибатуллину М.М. с заявлением о выплате среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ г. Доказательств того, что Кайдаровой К.В. ответчиком был выплачен средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, положение ч.2 ст.61 ТК РФ, а также учитывая, что от ответчика возражений не поступило, ответчиком требования Кайдаровой К.В. не тоспариваются, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кайдаровой К.В. средний месячный заработок на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил Кайдарову К.В. о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров <данные изъяты> Ибатуллин М.М. Также Кайдаровой К.В. было разъяснено, что она может дать свое согласие на отправление трудовой книжки по почте.

ДД.ММ.ГГГГ Кайдарова К.В. обратилась к Ибатуллину М.М. с письменным заявлением, в котором дала согласие на отправление ее трудовой книжки по почте по указанному ею адресу.

Данное заявление, согласно почтовому уведомлению, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка была направлена по почте Кайдаровой К.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более одного месяца с момента получения согласия истца на отправление трудовой книжки по почте.

Каких-либо объективных причин, приведших к длительному неисполнению обязательства по возврату трудовой книжки ответчиком не представлено.

В судебном заседании истец Кайдарова К.В., ее представитель настаивали на том, что действия работодателя Ибатуллина М.М. по удержанию трудовой книжки явились препятствием для поступления Кайдаровой К.В. на новую работу, и как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ГКУ «Ц» с заявлением о постановке ее на учет в качестве безработной.

Директором ГКУ «Ц» Кайдаровой К.В. было разъяснено о необходимости помимо иных документов представить трудовую книжку или документ ее заменяющий. Таким образом, в отсутствие трудовой книжки Кайдарова К.В. не могла быть поставлена на учет в качестве безработной, получать пособие по безработице, не могла получить государственную услугу по поиску подходящей работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Кайдаровой К.В. о взыскании с ответчика неполученного заработка в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что период задержки выдачи трудовой книжки составил два месяца: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку, Кайдарова К.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате трудовой книжки, выразив свое согласие на отправление трудовой книжки по почте ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Доказательств совершения Ибатуллиным М.М. действий, препятствующих получению трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кайдаровой К.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить период задержки трудовой книжки с учетом разумного срока для подготовки документов для отправки их по почте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб.

Выплата работнику денежной компенсации в случае нарушения его трудовых прав предусмотрена статьей 237 ТК РФ.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 Постановления «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 N 2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд, основываясь на положениях ст. 237 ТК РФ, считает возможным взыскать в пользу Кайдаровой К.В. компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд находит завышенными.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание, требования разумности и справедливости, учитывает время, затраченное представителем на участие в судебном заседание, сложность, объем дела, и приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с пп.9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░.

░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.