Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2012 ~ М-550/2012 от 09.02.2012

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик, общество, ООО « РГС») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что <дата> на <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден его автомобиль Mitsubishi Lancer государственный номер ( далее – г/н) О643УМ/18. Водитель автомобиля ВАЗ-2112 <номер> ФИО4 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение. Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – 336758,00 руб. (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа). ООО «РГС», застраховавшее гражданскую ответственность законного владельца автомобиля ВАЗ-2112 <номер> в порядке установленном Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон РФ № 40-ФЗ) произвело выплату страхового возмещения в размере 54192,35 руб., с размером которой истец не согласен. Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО « РГС» в счет возмещения вреда согласно лимиту ответственности страховщика (120000 рублей) 65807,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы на удостоверение полномочий представителя в размере 500,00 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, истец ФИО2 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 - водитель автомобиля Mitsubishi Lancer государственный номер О643УМ/18. Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела, представителем ответчика ООО « РГС» к материалам дела был приобщен страховой полис <номер> от <дата>, свидетельствующий о заключении договора добровольного страхования между ФИО4 и ООО «РГС», согласно условиям которого, страховая сумма составляет 300000,00 руб. С учетом новых доказательств по делу, представитель истца ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенности уточнил заявленные исковые требования, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 244112,11 руб. в счет возмещения вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500,00 рублей, 2174,23 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 15000,00 руб.- расходы на проведение экспертизы. Указанные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить на основании изложенного в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6 исковые требования не признала.

В ходе рассмотрения дела представила письменные возражения на иск, согласно которых возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указала, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как согласно ст. 7 Закон РФ № 40-ФЗ, страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. Следовательно, требования истца, предъявленные к страховщику свыше установленного законом лимита, противоречат закону и необоснованны. Размер расходов на оплату услуг представителя посчитала завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что совокупный лимит ответственности по договору ОСАГО ( обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств) и ДСАГО (добровольного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств) составляет 300000 руб. Расходы по оценке должен нести истец, в силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (далее - Правила страхования). Полагает, что представленное в суд заключение эксперта является допустимым и относимым доказательством.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer государственный номер О643УМ/18.

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца автомобиля ВАЗ-2112 <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО « РГС» ( страховой полис 0176508974).

<дата> между ФИО4 и ООО « РГС» был заключен договор добровольного страхования ответственности водителя при использовании транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2112 <номер>, о чем свидетельствует полис серии 1021 <номер> от <дата> Срок страхования определен с <дата> по <дата>, страховая сумма 300000,00 руб. Условия договора страхования изложены в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер> ( далее по тексту – Правила добровольного страхования).

<дата> на <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца Mitsubishi Lancer <номер>.

<дата> постановлением <адрес>0 по делу об административном правонарушении ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения ( далее – ПДД) по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

<дата> ФИО2 обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием транспортного средства ВАЗ-2112.

<дата> произведен осмотр автомобиля Mitsubishi Lancer <номер> по направлению страховщика филиалом ООО « АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», о чем составлен акт осмотра технических повреждений автомобиля.

В связи с обнаружением скрытых дефектов ( заявление истца в ООО « РГС» от <дата>) <дата> произведен дополнительный осмотр автомобиля Mitsubishi Lancer <номер> по направлению страховщика филиалом ООО « АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», о чем составлен акт осмотра технических повреждений автомобиля.

Актом о страховом случае <номер> от <дата> и актом о страховом случае <номер> от <дата>установлен размер страхового возмещения в размере 41850,79 руб. и 14037,10 руб. соответственно. Выплата произведена истцу <дата> в размере 41850,79 руб. и <дата> в размере 14037,10 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения ФИО4, ФИО2 автомобилями соответственно ВАЗ-2112, Mitsubishi Lancer в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

Право ФИО2 требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Mitsubishi Lancer вытекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «РГС» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя ФИО4, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

<дата> на <адрес>, напротив <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-2112 <номер> ФИО4 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю Mitsubishi Lancer <номер> под управлением истца, в результате чего произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца Mitsubishi Lancer <номер>.

При совершении ДТП, ФИО4 действовал с нарушением пункта 13.4 Правил дорожного движения, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Следование ФИО4 указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2 не усматривается. Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины ФИО4 в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя ФИО4, нарушившего пункт 13.4 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, материалами гражданского дела.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является ФИО4

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону РФ № 40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона РФ № 40-ФЗ содержатся в Правилах страхования.

Судом установлено, что <дата> между ФИО4 и ООО « РГС» был заключен договор добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2112 <номер>.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер> от <дата> ООО « РГС» установлено, что страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненный вред ( п. 11 Правил добровольного страхования). Кроме того, в договоре страхования может быть установлена неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в период действия договора страхования ( п. 13 Правил добровольного страхования).

Согласно полиса страхования ДСАГО серия 1021 <номер> сторонами установлена неагрегатная страховая сумма.

В соответствии с п. 19 Правилами добровольного страхования по договору страхования, заключенному на основании указанных Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в договоре страхования (страхового случая), осуществить страховую выплату в размере причиненного страхователем (застрахованным) вреда потерпевшим, но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования.

Страховая сумма, установленная договором ДСАГО составляет 300000 руб., по договору установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора. В данном случае безусловная франшиза по договору составляет 120 000,00 руб.

Согласно п. 37 Правил добровольного страхования страховщик обязан в течение 25 (Двадцати пяти) рабочих дней с даты получения всех необходимых документов: при признания события страховым случаем, произвести страховую выплату; в случае не признания события страховым и принятия решения об отказе в страховой выплате направить выгодоприобретателю и страхователю (застрахованному) мотивированный отказ. В соответствии с абзацем 1 пункта 38 указанных Правил добровольного страхования страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована на основании договоров обязательного и добровольного страхования, заключенных с ООО «РГС», и в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного совокупного лимита ( 300000,00 руб.) возложено на указанную страховую компанию.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона РФ № 40-ФЗ, п.8-10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер> от <дата> не имеется.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer <номер>.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел, актами осмотра данного транспортного средства.

В соответствии с проведенной по делу оценочной экспертизой, выполненной экспертом АНО «Республиканское Экспертное бюро», выводы которой сторонами не оспариваются, а также, по мнению суда, являются обоснованными и сделанными в соответствии с требованиями законодательства об оценочной и экспертной деятельности, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд каких-либо исключений из объема работ, в том числе работ по замене передней блок-фары не производит, поскольку согласно выводам эксперта АНО « Республиканское экспертное бюро» ФИО7 правая передняя блок-фара располагается спереди-смежно с передним правым крылом ( согласно справке о ДТП указано, что повреждено правое переднее крыло Mitsubishi Lancer <номер>), учитывая направление удара по данному автомобилю, при получении им технических повреждений следует, что повреждение передней правой блок-фары при данном ДТП не исключается. Данные выводы эксперта судом принимаются, поскольку не противоречат установленным обстоятельствам. Кроме того, отсутствие указания в справке о ДТП повреждения указанного элемента не является свидетельством того обстоятельства, что данный элемент был поврежден не в условиях рассматриваемого ДТП. Инспектор ГИБДД производит фиксацию лишь видимых повреждений, не имея какого-либо специального оборудования, кроме того, он не является лицом, обладающим специальными познаниями в области механики автомобиля, в связи с чем, указанный им список повреждений может быть не полным.

При этом отчет стоимости ремонта, составленный ООО «Экспертное бюро <адрес>» не может быть положен в основу решения суда, так как оценщиком принят для расчетов неверно установленный возраст кузова и комплектующих транспортного средства.

Вместе с тем, суд не принимает к расчету и заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» в связи с тем, что заключение составлено применительно к ценам восстановительного ремонта <адрес>, что в данном случае не приемлемо. Заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не позволяет достоверно определить компетенцию его составителя, каких-либо доказательств в данной части ООО «РГС» в суд не представило. Прядок определения износа автомобиля и его размер указанное заключение не содержит. В связи с чем представленный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Автоконсалтинг плюс» судом не может быть признан обоснованным.

В связи с чем суд руководствуется экспертным заключением об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным экспертом АНО «Республиканское Экспертное бюро», который произведен на основании актов осмотра автомобиля от <дата> и <дата>, с учетом Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>. В соответствии с указанной оценочной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 401653,00 руб., с учетом износа составляет 338005,00 руб.

Следовательно, взысканию с ответчика ООО « РГС» в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение исходя из расчета: 300 000,00 руб. – 55887,89 руб. = 244112,11 руб., где 300 000,00 руб. – совокупный лимит ответственности страховщика, 55887,89 руб. – размер выплаченного возмещения, из расчета 41850,79 + 14037,10 руб.).

Решение состоялось в пользу ФИО2, следовательно, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в его пользу с ООО «РГС» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2174,23 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15000,00 руб.

В связи с тем, что размер исковых требований истцом был увеличен, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 и подпунктом 2 пункта 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ с ООО «РГС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3466,89 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом наличия возражений ответчика ООО « РГС» относительно размера вознаграждения, с учетом количества судебных заседаний и разумных пределов требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив заявленный размер до 8000 руб., поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 244 112 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2174 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг на оформление доверенности в размере 500 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3466 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей <дата>.

Судья Ю. В. Фролова