Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2018 ~ М-599/2018 от 06.02.2018

Дело №

Мотивированное решение с учетом праздничных и выходных

изготовлено 03.05.2018

                                                       РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

23.04.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре <ФИО>2,

с участием представителя Администрации г. Екатеринбурга - <ФИО>3, представителя ответчика ООО УК «Дом-сервис» - <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО «г. Екатеринбург» к ООО УК «Дом-сервис» о признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО УК «Дом-сервис», в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что МО «г. Екатеринбург» является собственником муниципальных помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в доме проведено общее собрание собственников, по инициативе ООО УК «Дом-сервис» <иные данные>), на котором утверждены решения, в том числе о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Дом Сервис» (<иные данные>). Оспариваемые решения недействительны, поскольку приняты без извещения истца о его проведении и результатах голосования, в повестке дня отсутствует вопрос о расторжении договора управления МКД с прежней управляющей компанией ООО УК «Дом-сервис», нарушен порядок проведения собрания, выразившийся, в том числе в том, что протокол общего собрания подписан лишь членами счетной комиссии, кроме того, отсутствует кворум.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Екатеринбурга – <ФИО>3 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Дом-сервис» - <ФИО>4 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, а также ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Департамента государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, до судебного заседания представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, находился в управлении ООО УК «Дом-сервис» (<иные данные>.

Истец является собственником жилых помещений №, 5, 6 в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из реестра муниципальных объектов (л.д.25).

Следовательно, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, МО «г. Екатеринбург» вправе обжаловать любые решения общего собрания собственников помещений.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по инициативе ответчика ООО УК «Дом-сервис» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования.

В повестку собрания включены следующие вопросы: 1. избрание председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге; 2. избрание счетной комиссии; 3. выбор способа управления многоквартирным домом № по <адрес>; 4. выбор в качестве управляющей организации ООО УК «Дом Сервис»; 5. утверждение размера платы на содержание общего имущества дома (л.д.6-7).

По результатам голосования приняты следующие решения: 1. избрана председателем собрания <ФИО>5, собственник жилого помещения № многоквартирного № по <адрес> в г. Екатеринбурге; 2. избрана счетная комиссия; 3. выбран способ управления многоквартирным домом № по <адрес> – управление управляющей организацией; 4. выбрана в качестве управляющей организации - ООО УК «Дом Сервис»; 5. установлен размер платы за содержание жилого помещения в размере, установленном органами местного самоуправления.

Заявляя исковые требования о признании вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, истец ссылается на нарушение порядка проведения собрания, отсутствие кворума при голосовании. В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям истца. Суд полагает необходимым первоначально проверить доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку пропуск такого срока влечет отказ истцу в иске. Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела (из текста иска) и как установлено в судебном заседании, в том числе, на основании пояснений представителя истца, об оспариваемом решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с настоящими требованиями в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока, о чем было заявлено представителем ответчика. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МО «г. Екатеринбург» к ООО УК «Дом-сервис» о признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: