Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2130/2014 от 02.09.2014

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-2130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Наместниковой Л.А. Коротченковой И.И.

при секретаре Каверине В.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Касьяновой Л.В., Дерябиной И.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционным жалобам Касьяновой Л.В., Дерябиной И.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 декабря 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО) к Касьяновой Л.В., Дерябиной И.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Касьянову Л.В. и Дерябину И.В. прекратившими право пользования квартирой №, расположенной в <адрес> и выселить их.

Настоящее решение является основанием для снятия Касьяновой Л.В. и Дерябиной И.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Касьяновой Л.В. и Дерябиной И.В. в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) в возврат госпошлины по <...> с каждой».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Наместниковой Л.А., выслушав ответчика Дерябину И.В. и представителя ответчика Касьяновой Д.В. по доверенности Чеботарева А.Т., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, возражения представителя истца по доверенности Пугачева А.А., заключение прокурора Капустянской Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

АКБ «Росбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Касьяновой Л.В. и Дерябиной И.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленного требования указало, что решением Заводского районного суда г. Орла от 31.05.2010 с Дерябиной И.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>. Решением Заводского районного суда г. Орла от 19.09.2012 с Дерябиной И.В. взыскана задолженность по процентам по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <...>, проценты, исходя из суммы основного долга по ставке <...>% годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда и обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Дерябиной И. В. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...>, расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере <...>.

В рамках возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Орловской области исполнительного производства о взыскании с Дерябиной И.В. суммы долга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, указанная выше квартира была передана взыскателю ОАО АКБ «Росбанк», в связи с тем, что повторные торги по ее реализации признаны несостоявшимися. <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области зарегистрировало право собственности Банка в отношении данного жилого помещения и выдало свидетельство.

Несмотря на это в спорной квартире зарегистрированы Дерябина И.В. и Касьянова JI.B., они до настоящего времени не освободили жилое помещение и не снялись с регистрационного учета по месту жительства. <дата> Банк направил в адрес ответчиков письма с требованием освободить жилое помещение в течение 7 дней с момента получения требования. В указанный срок требования Банка не исполнены.

В связи с чем истец просил признать прекратившим право Дерябиной И.В. и Касьяновой Л.В. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета по месту жительства и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Касьянова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что уведомления о рассмотрении дела она не получала, следовательно, не была надлежащим образом извещена о слушании дела.

Кроме того, письмо из ОАО АКБ «Росбанк» о выселении из указанной квартиры она также не получала.

Полагает, что она не может быть выселена из квартиры, так как с ней еще до передачи квартиры в залог Банку заключен договор найма жилого помещения, который позволяет ей даже при смене собственника продолжать проживать и пользоваться данным жильем.

В апелляционной жалобе Дерябина И.В. просит решении суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была уведомлена о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Полагает, что она не может быть выселена из единственной квартиры, так как положениями ст. 446 ГПК РФ запрещено производить обращение на жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Считает, что при нецелевом использовании заемных средств Банк не мог обратить взыскание на ее квартиру, так как такая санкция не была предусмотрена кредитным договор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закон допускает обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, их реализацию и выселение залогодателя и любых иных лиц, проживающих в жилом доме или квартире, за нарушение обеспечения возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом под залог данной недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При указанных обстоятельствах, право пользования спорной квартирой у членов семьи бывшего собственника также прекращается.

Как следует из материалов дела, <дата> между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Дерябиной И.В. был заключен кредитный договор, обеспеченный залогом принадлежащего Дерябиной И.В. жилого помещения - <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением Дерябиной И.В. обязанностей по кредитному договору решением Заводского районного суда г. Орла от 31.05.2010 с Дерябиной И.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> (<...>).

Решением Заводского районного суда г. Орла от 19.09.2012 с Дерябиной И.В. взыскана задолженность по процентам по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <...>, проценты за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда и обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ДерябинойИ. В. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...>, расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере <...> (<...>).

С <дата> АКБ «Росбанк» (ОАО) является собственником данной квартиры (<...>).

В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики Дерябина И.В. и Касьянова Л.В. (<...>).

Учитывая, что право собственности на квартиру <адрес> от Дерябиной И.В. перешло к АКБ «Росбанк» (ОАО), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ДерябинойИ.В. и Касьяновой Л.В. прекращено право пользования занимаемой квартирой, в связи с чем суд правомерно постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы ответчиков о том, что они не были уведомлены о рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела в ходе рассмотрения спора, ответчики корреспонденцию, направляемую судом по месту их жительства, по адресу: <адрес>, не получали и конверты с повестками, возвращались в суд за истечением срока хранения (<...>).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 117 - 118 ГПК РФ, суд правильно посчитал ответчиков Дерябину И.В. и Касьянову Л.В. надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе Касьяновой Л.В. на то, что она не получала уведомления о выселении, не может повлечь отмену принятого по делу решения суда, поскольку спорные правоотношения не предусматривают в качестве обязательного условия соблюдение досудебного порядка разрешения спора. Если право пользования жилым помещением у лица прекратилось, то оно обязано освободить занимаемое жилое помещение независимо от наличия или отсутствия требования об этом. Если данное лицо не освобождает жилое помещение в разумный срок, то оно может быть выселено в судебном порядке по требованию собственника жилого помещения.

Не может повлечь отмену принятого по делу решения довод жалобы Касьяновой Л.В. на то, что она имеет право пользоваться указанным жилым помещением в настоящее время в связи с заключением еще до передачи этой квартиры в залог Банку между ней и Дерябиной И.В. договора коммерческого найма, поскольку из договора об ипотеке квартиры от <дата>, заключенного между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Дерябиной И.В. следует, что на день заключения договора вышеуказанная квартира арендой, наймом или какими-либо обязательствами не обременена.

Довод жалобы Дерябиной И.В. о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков, правового значения не имеет и не может служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Такой социальный фактор, как наличие единственного жилого помещения, пригодного для проживания, являющегося предметом ипотеки, с юридической точки зрения не является ограничительным условием, препятствующим выселению из занимаемых жилых помещений.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.12 2010 № 1589-О-О, указывал, что положения закона, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ также неоднократно подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21.12.2000 № 274-О от 05.07.2001 № 205-О).

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Касьяновой Л.В., Дерябиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи