Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2017 (2-4058/2016;) ~ М-3706/2016 от 29.09.2016

    Дело № 2-112/2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        01 марта 2017 года                                                                                                г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истцов Сидоровой Н.А., действующей на основании доверенности от 27.10.2016 года,

представителя ответчика Гончаровой А.А., действующей на основании доверенности от 30.05.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танделов Р.Ю., Руденко О.В. к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Танделов Р.Ю., Руденко О.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 01.03.2017 года) к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком данной квартиры является ООО СК «СибЛидер». Актом приема-передачи от 29.11.2013 года объект недвижимости передан в пользование собственникам. В период проживания в жилом помещении истцами были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, последние были вынуждены обратиться в ООО «Красноярский Региональный Отдел Независимых экспертиз» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры в новом доме в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Согласно заключению экспертного учреждения стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 185 915 рублей 63 копейки. Истцами были понесены убытки по оплате за проведение экспертизы в размере 15000 рублей. Претензия о возмещении ремонтно-восстановительных работ ответчику была вручена 29.08.2016 года. До настоящего времени ответа на претензию не получено. Истцы просят взыскать с ответчика убытки в размере 111 983 рублей 18 копеек пропорционально доли истцов в праве собственности на указанную квартиру, а также в пользу Танделова Р.Ю. неустойку в размере 16732, 41 рублей, неустойку в пользу Руденко О.В. в размере 39042,29 рублей, в пользу Танделова Р.Ю. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

    В судебное заседание истцы Танделов Р.Ю., Руденко О.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов Сидоровой Н.А.

    Представитель истцов Сидорова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» Гончарова А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части убытков, при этом просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

    Суд, выслушав явившихся, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

    Из материалов дела следует, что 08 октября 2012 года между ООО «СК «СибЛидер» (застройщик) и Танделовым Р.Ю., Руденко О.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> (участок №), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства <адрес>, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. При этом доля Танделова Р.Ю. составляет 3/10 суммарной площади объекта долевого строительства, доля Руденко О.В. – 7/10.

    Цена договора составляет 3 843 680 рублей (п. 2.2 договора).

    Согласно п. 3.1.6 указанного договора, застройщик обязался обеспечить качество передаваемого участникам объекта долевого строительства требованиям проектно-сметной документации, ГОСТам, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства.

    В соответствии с п. 3.1.7 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи участникам долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства от 29.11.2013 года ответчик передал истцам <адрес> (строительный №) в <адрес> по <адрес> (строительный адрес: <адрес> – <адрес> – <адрес> (участок №)). При этом в акте указано, что истцами полностью оплачена стоимость данной квартиры.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 07.04.2014 года следует, что за Танделовым Р.Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 3/10 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и за Руденко О.В. на этот же объект недвижимости – 7/10 долей в праве собственности.

    Обращаясь с иском в суд, истцы указали на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истцы представили заключение эксперта от 19.08.2016 года №СТ.2016-08/0035, выполненное ООО «Красноярский Региональный Отдел Независимых Экспертиз», согласно которому по результатам проведения строительной экспертизы квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, <адрес>, выявлен ряд строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составляет 185915 рублей 63 копейки. За составление данного заключения эксперта истец Танделов Р.Ю. понес расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается договором № СТ.2016-08/35 о проведении экспертизы от 09.08.2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2016 года.

    Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанной квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ обязательными действующими сводами правил, СНиП, ГОСТ, установленными в Российской Федерации. Стоимость затрат на устранение таких дефектов в квартире составляет 111983 рубля 18 копеек. Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов эксперта.

Суд относится критически к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №СТ.2016-08/0035, выполненному ООО «Красноярский Региональный Отдел Независимых Экспертиз», поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира. При этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное в АО «Научно-Технический Прогресс», как наиболее достоверное доказательство.

    Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков пропорциональном размеру доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.

    При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта составила 111983 рубля 18 копеек, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Танделова Р.Ю. 3/10 доли от денежной суммы в размере 111983 рубля 18 копеек, то есть 33594 рубля 95 копеек, и в пользу истца Руденко О.В. 7/10 долей от денежной суммы в размере 111983 рубля 18 копеек, то есть 78388 рублей 23 копейки, в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия, которые для истцов являются убытками.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из того, что наличие судебного спора о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены указывает на неисполнение застройщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты неустойки и штрафа.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

    Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцами вручена ответчику претензия, в которой они просят возместить свои расходы на устранение недостатков и проведению досудебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен в адрес истцов ответ на претензию, в котором застройщик выразил намерение произвести выплату по претензии в размере 110 370 рублей с пропорциональной компенсацией расходов на проведение досудебной экспертизы и предложил истцам представить сведения о банковских реквизитах для перечисления указанных сумм. Указанный ответ на претензию истцами получен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени выплаты ответчиком не производились.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке до обращения с иском в суд, то с ответчика подлежат взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, просрочка добровольного исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцами, который не противоречит обстоятельствам дела) составляет 10 дней, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителей составит 33594 рубля 95 копеек, исходя из следующего расчета: 111983,18 руб.* 3%* 10 дней = 33594,95. Расчет неустойки, представленный стороной истцов, суд не принимает, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

    От ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, при этом последний ссылается, что просрочка выплаты по претензии истцов произошла в связи с уклонением последними от получения возмещения, связанного с устранением недостатков объекта долевого строительства, поскольку ответчик направил истцам ответ на претензию, в котором предложил предоставить сведения о банковских счетах для перечисления денежных средств в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства. Однако истцы уклонились от предоставления таких сведений. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 10000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца Танделова Р.Ю. в пропорции 3/10 доли, то есть 3000 рублей 00 копеек, и в пользу истца Руденко О.В. в пропорции 7/10 долей, то есть 7000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истцов о возмещении стоимости устранения недостатков качества квартиры до обращения с иском в суд добровольно удовлетворено не было, с него в пользу истца Танделова Р.Ю. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18297 рублей 47 копеек из расчета: (33594,95+ 3000)/2. Кроме того, в пользу истца Руденко О.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42694 рублей 11 копеек из расчета: (78388,23+ 7000)/2.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание тот факт, что права истцов были нарушены, для их восстановления Танделов Р.Ю. вынужден был обратиться за юридической помощью, заплатив 2000 рублей за составление претензии, 18000 рублей за представление интересов в суде, понести расходы в размере 15 000 рублей за проведение досудебной экспертизы объекта долевого строительства.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг за составление претензии и за представление интересов в суде, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 13000 рублей.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Танделова Р.Ю. составляет 28000 рубля 00 копеек (13000+15000).

Вместе с тем, расходы истцов на оформление доверенности представителя не признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или не конкретном судебном заседании по делу.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3639 рублей 66 копеек, от уплаты которой истцы освобождены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Танделов Р.Ю., Руденко О.В. к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Танделов Р.Ю. убытки в размере 33594 рублей 95 копеек, неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 18297 рублей 47 копеек, судебные расходы в размере 28000 рублей 00 копеек, а всего 82892 рубля 42 копейки.

    Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Руденко О.В. убытки в размере 78388 рублей 23 копеек, неустойку в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в размере 42694 рублей 11 копеек, а всего 128082 рубля 34 копейки.

    Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3639 рублей 66 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

    Председательствующий                                               И.Н. Вдовин