Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7587/2019 от 24.10.2019

Судья Балин М.В.

Дело №22-7587/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 29 октября 2019года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Фадеева И.В.

обвиняемого Б.А.А.

адвоката Кизенко А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кизенко А.И. в защиту интересов обвиняемого Б.А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14.10.2019года, которым в отношении

Б.А.А., 02.11.1975года рождения, уроженца с.Ленинские Горки Ленинского района Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Москва, ул.Вересковая,13/232, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Б.А.А. и адвоката Кизенко А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фадеева И.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Б.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

15.08.2019года Б.А.А. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16.08.2019года в отношении подозреваемого Б.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15.10.2019года включительно.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14.10.2019года срок содержания под стражей обвиняемого Б.А.А. продлен на 2 месяца 14 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 29.12.2019года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кизенко А.И, действуя в интересах обвиняемого, выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным. Так указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления обвинение Б.А.А. в части совершения преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.210 УК РФ не предъявлено, соответственно сведения о привлечении обвиняемого по указанной статье судом указаны не обоснованно. По версии органа предварительного расследования вина Б.А.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших. Однако, в материалах дела нет показаний потерпевших, которые бы прямо указывали на него, как на лицо, совершившее преступление. Судом проигнорировано, что следствием допущены грубые нарушения уголовно-процессуального кодекса при задержании Б.А.А., а выводы суда при избрании меры пресечения не основаны на доказательствах и материалах, представленных следствием. При избрании меры пресечения судом не дана оценка обоснованности подозрения и соблюдению порядка задержания. В представленных следователем в суд материалах при продлении срока содержания под стражей также отсутствуют сведения, указывающие на причастность Б.А.А. к совершению какого-либо противоправного деяния на территории Краснодарского края. Кроме того указывает, что деятельность Б.А.А. основана на гражданско- правовом договоре с ООО «МультисканПро» и с ЗАО «Мастер Медия», то есть такая деятельность является предпринимательской, связанной с получением дохода. При этом суд не принял во внимание, что Б.А.А. разведен, проживает с двумя несовершеннолетними детьми, является их единственным кормильцем, ранее не судим, имеет постоянное место работы и проживания, ни одного доказательства возможности совершения Б.А.А. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ следствием не представлено, и в постановлении суда не отражено, все формулировки суда носят предположительный характер. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Б.А.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Б.А.А. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется - умышленное преступление, отнесенное Законом к категории тяжких преступлений, тот факт, что основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпала необходимость её сохранения, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. При таких обстоятельствах, учитывая также, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения

Б.А.А. в причастности к совершенному преступлению судом проверена и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в ред. от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для продления срока действия меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.З ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока его содержания под стражей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, суд также считает необоснованными и недостаточными. Так, в соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого - ранее не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей, постоянное место работы и проживания - могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Доводы стороны защиты, касающиеся оценки доказательств, об отсутствии, по мнению защиты, в материалах дела сведений, подтверждающих причастность Б.А.А. к инкриминируемому преступлению, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности Б.А.А. в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Доводы защиты о том, что судом не проверено отсутствие оснований для задержания Б.А.А. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Так, в представленном материале имеется протокол задержания подозреваемого Б.А.А. от 15.08.2019года, согласно которого он задержан 15.08.2019года, задержание проведено с участием адвоката, с задержанием подозреваемый не согласен, однако заявлений и замечаний к протоколу нет, о чем имеются его подписи. Основанием задержания явилось установление причастности Б.А.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, так как очевидцы указали на данное лицо как на лицо, совершившее преступление. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановление, которым в отношении подозреваемого Б.А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вступило в законную силу, а постановление суда о продлении срока содержания под стражей выводов, которые оспариваются в жалобе, не содержит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушений требований ст. 108 УПК РФ, о чем указывает защитник

в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Вопросы обоснованности и доказанности обвинения, а также правильности квалификации действий, которые оспариваются стороной защиты, будут являться предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 29.12.2019года. Требования ст. 109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Б.А.А. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.

Избранная в отношении Б.А.А. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14.10.2019года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.А.А. - оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Кизенко А.И. в защиту интересов обвиняемого Б.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко