Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2018 ~ M-76/2018 от 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 5 октября 2018 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Массина Ю.А., при секретаре Бабаевой М.Р.к., с участием представителя истца Феофанова О.Н. и ответчика Рыбалко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № Рыбалко Виталию Викторовичу о привлечении к полной материальной ответственности в сумме 1754836 руб. 39 коп.

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском в котором указал, что Рыбалко проходил военную службу в войсковой части № с марта 2004 г. по август 2005 г. в должности командира 3 авиационно-технического отряда. При передаче дел и должности в августа 2005 г. установлена недостача вверенного Рыбалко подотчет авиационного имущества на общую сумму 1754836 руб. 39 коп. Таким образом, по мнению истца, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 г. №161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

При проведении подготовки по делу и в предварительном судебном заседании ответчик возражал по существу иска, поскольку истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Представитель истца в предварительном слушании пояснил, что истец узнал о нарушении своего права в апреле 2018 г., когда войсковая часть № была переформирована в войсковую часть №. В свою очередь, войсковая часть № с марта 2011 г. является правопреемником войсковой части №, которая создана в декабре 2009 г. на базе войсковой части №, где в 2005 г. проходил службу ответчик. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, независящим от истца, поэтому иск подлежит рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания начальник Филиала №2 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" в суд не прибыл, каких-либо возражений не представил.

Рассмотрев дело по существу, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ст.196 и п. 1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Как усматривается из копий материалов уголовного дела №№, возбужденного в отношении Рыбалко по подозрению в совершении им (ответчиком) преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, Рыбалко в период прохождения военной службы 54876 утратил вверенное ему подотчет имущество. При этом, согласно заключению эксперта от 27 ноября 2007 г. №992, стоимость утраченного имущества составила 1810461 руб. 28 коп. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт уполномоченного должностного лица об обнаружении признаков преступления. Постановлением руководителя военного следственного отдела СК при Прокуратуре Российской Федерации по Одинцовскому гарнизону полковника юстиции Потовиченко С.А. от 30 ноября 2007 г. производство по названному уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. ст. 24 УПК РФ (в ред. от 24 июля 2007 г.) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. №161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части.

Согласно копии решения Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2008 г., командиру войсковой части № отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости утраченного авиационного имущества, стоимость которого установлена в ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу.

То есть должностное лицо, уполномоченное обращаться в суд с иском о привлечении Рыбалко к материальной ответственности, знало о нарушении своего права ранее октября 2007 г., когда начал течение трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ.

В свою очередь с рассматриваемым иском истец обратился в суд в сентябре 2018 г., то есть по прошествии более десяти лет, когда командиру воинской части стало известно о нарушении своего права, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а исследование иных фактических обстоятельств по делу не требуется.

Не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности доводы представителя истца о многочисленных реорганизациях воинских частей, поскольку как указано выше, иск о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего воинской части предъявляется соответствующим командиром, которым на момент увольнения с военной службы Рыбалко являлся командир войсковой части №.

Более того, как следует из копии указанного решения Одинцовского городского суда Московской области, этим судом ранее рассматривалось гражданское дело по иску командира войсковой части № о взыскании с Рыбалко стоимости утраченного имущества, что не лишало данное должностное лицо права обратиться в военный суд с иском о привлечении ответчика к материальной ответственности.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то судебные расходы ему не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 103, 152, 194-198 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № Рыбалко Виталию Викторовичу о привлечении к полной материальной ответственности в сумме 1754836 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>
Председательствующий	Ю.А.Массин

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>