Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2015 (1-977/2014;) от 23.12.2014

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 г.                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре: Потаповой А.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Вильчевской Е.В.

подсудимого Прохорова А.О.

защитника в лице адвоката Эссен Л.В. (удостоверение № 809, ордер № 3193)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Прохорова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

П тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Подсудимый П вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив совершение кражи при изложенных выше обстоятельствах. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, свидетелей Ж в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания потерпевшей, Т, исследовав письменные доказательства, суд находит установленной вину П в предъявленном обвинении.

Так, вина П кроме его признательных показаний подтверждается показаниями М, данными на предварительном следствии о том, что она снимала комнату в квартире П, вход в ее комнату был свободным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. она ушла из дома, закрыв входную дверь на ключ, в квартире оставался П. Вернувшись через два часа домой, она обнаружила, что П дома нет, и пропал нё телевизор с пультом управления, стоимостью 14499 рублей (л.д. 17-21);

показаниями Ж, данными в суде о том, что он проживал вместе с матерью – М в квартире П, который сдавал им в аренду одну комнату, куда вход был свободным, т.к. замка на двери в их комнату не было. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на работу, П в эту ночь дома не ночевал. Вернувшись домой вечером того же дня, он Ж узнал от матери, что П похитил принадлежащий ей телевизор, который в ходе следствия был им возвращен;

показаниями Т на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого П сдал в ломбард телевизор “Samsung” с пультом дистанционного управления. При этом, П уверил его, что телевизор принадлежит ему и выкупать его он не собирается. ДД.ММ.ГГГГ он (Т указанный телевизор вместе с пультом, т.к. намеревался пользоваться им лично (л.д. 48-50);

показаниями свидетеля <данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес>, со слов потерпевшей установлено место хищения ее имущества, при этом следов взлома в квартиру не обнаружено, с места осмотра изъяты расписка П и документы на получение М (л.д. 9-13); протоколом осмотра изъятых документов (л.д. 25-32);

протоколами изъятия у М осмотра товарного и кассового чека на телевизор “Samsung UE 32F5000” (л.д. 23-24, 25-32):

протоколом осмотра жилища Т по <адрес>16 в <адрес>, в ходе которого был изъят телевизор “Samsung UE 32F5000” с пультом дистанционного управления, протоколом осмотра указанных предметов (л.д. 41-47, 25-32):

распиской потерпевшей о получении похищенного имущества (л.д. 36).

Перечисленные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку при их получении нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, т.к. они получены в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились с участием понятых.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Суд квалифицирует действия П по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый помимо воли собственника безвозмездно изъял его имущество, которым распорядился по своему усмотрению. С учетом материального положения потерпевшей, стоимости значимости похищенного имущества признак значительного ущерба так же наше свое подтверждение.

В ходе следствия в отношении П проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от психоактивных веществ, что, однако, не лишало его в период инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях (л.д. 152-154).

Учитывая данное заключении и адекватное поведение П в судебном заседании суд признает его вменяемым, в связи с чем оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления средней тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, на учете в КНД и КПНД не состоит.

Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие на иждивении П малолетнего ребенка, явку с повинной П, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый содействовал следствию в установлении всех фактических обстоятельств дела, а так же активную помощь правоохранительным органам в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей в ходе следствия, а так же состояние здоровья.

Учитывая наличие в действиях П смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет правила ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, оснований для изменения в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности П, который на момент совершения преступления судимостей не имел, имеет место жительства, работает, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, который в полном объеме признал вину и раскаялся в содеянном, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако ему было в этом отказано по независящим от него обстоятельствам, написал явку с повинной, активно способствовал отысканию похищенного имущества и возместил причиненный ущерб путем его возврата, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Преступление по настоящему делу П совершил до вынесения приговора Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, однако при назначении наказания правила ч.5 ст. 69 УК РФ не могут быть применены, поскольку по указанному приговору наказание назначено условно.

Вещественные доказательства: телевизор <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, кассовый и товарный чек на него подлежит оставлению у законного владельца, копии залогового билета и квитанцию к приходному кассовому ордеру надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Прохорова А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Прохорову наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год, обязав его не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, периодически являться в этот орган для регистрации.

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Прохорову оставить прежнюю в виде подписки о невыезде, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                     Н.Н.Шестакова