Определение суда апелляционной инстанции от 01.09.2020 по делу № 02-0301/2020 от 24.09.2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-013771-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

Мотивированное решение составлено 12 марта 2020 года

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Тюрморезове А.И.,

с участием представителя истца Пахомова Д.В.,

представитель ответчика Валиева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2020 по исковому заявлению * к ГБУ «Жилищник Пресненского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец * обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ГБУ «Жилищник Пресненского района» г. Москвы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный затоплением ущерб в сумме 301907 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6219 руб.07 коп.

В обоснование иска указала, что является собственником комнат в коммунальной квартире*, находящейся по адресу *

В период 23 - 24 сентября 2016 года при подаче теплоносителя в отопительную сеть жилого дома по адресу: *, принадлежащей ей на праве собственности, произошла авария, а именно разгерметизация системы отопления.

Названная авария повлекла за собой залив теплоносителем квартиры истца и нижележащих квартир.

Факт аварии и ущерба в названной квартире №** зафиксирован актом ГБУ «Жилищник Пресненского района» от 24.09.2016 года.

Согласно акту ГБУ «Жилищник Пресненского района» от 24 сентября 2016 года причиной аварии является срыв подводки батареи в кв.№*.

Согласно Отчёту № * от 21.10.2016г. «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: *», выполненного независимым оценщиком ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений принадлежащей истцу квартиры составляет 301907 рублей 20 коп.

Истец не явился, извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности * в судебное заседание явилась, просила суд в иске отказать, представила суду письменные возражения на исковые требования, а также дополнение к возражениям. Просила распределить расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПКРФ.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статья 161 ЖК РФ устанавливает, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ). На практике обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома собственниками поручаются на основании договора управляющей компании.

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с изложенным можно сделать вывод, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Судом установлено, что истец является собственником комнат в квартире №* находящейся по адресу *, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что в период 23 - 24 сентября 2016 года при подаче теплоносителя в отопительную сеть жилого дома по адресу: *, произошла авария, а именно разгерметизация системы отопления.

Факт аварии и ущерба в квартире №* зафиксирован актом ГБУ «Жилищник Пресненского района» от 24.09.2016 года.

Согласно акту ГБУ «Жилищник Пресненского района» от 24.09.2016 года причиной аварии является срыв подводки батареи в кв.№19.

Согласно заключению специалиста №* от 10 октября 2016 года, проведённой ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» причиной разгерметизации системы отопления явилось превышение допустимого давления, в том числе образование гидравлического удара в системе отопления здания.

Согласно Отчёту № * от 21.10.2016г. «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: *», выполненного независимым оценщиком ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений принадлежащей истцу квартиры составляет 301907 рублей 20 коп.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка Права».

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных квартире №19 (комната 1(2) (28,1 кв.м.)), расположенной по адресу: *, в результате залива, произошедшего 24.09.2016г., на дату залива, составляет:

без учета износа: 175 330,43 РУБ (Сто семьдесят пять тысяч триста тридцать рублей, сорок три копейки);

с учетом износа: 158 171,13 РУБ (Сто пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят один рубль, тринадцать копеек).

Стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных квартире №* (комната 1(2) (28,1 кв.м.)), расположенной по адресу: *, в результате залива, произошедшего 24.09.2016г., на дату составления заключения, составляет:

без учета износа: 198 674,71 РУБ (Сто девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля, семьдесят одна копейка);

с учетом износа: 179 230,74 РУБ (Сто семьд ^девять тысяч двести тридцать рублей, семьдесят четыре копейки).

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Оценка Права» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: *, является ответчик, ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района».

На ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из содержания подл, "а" п. 5.8.3 Правил от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 № 491).

Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее состояние труб подводки системы горячего водоснабжения (ГВС), в связи с чем произошел залив квартиры.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, а также чинения третьими лицами препятствий по обслуживанию общедомового имущества, ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района» в суд не представлено. ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района», как управляющая компания, является надлежащим ответчиком по настоящему спору и должен в силу ст. 1064 ГК РФ нести ответственность в результате произошедшего залива квартиры истца.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района», в связи с тем, что трубы подводки системы горячего водоснабжения (ГВС), являются зоной ответственности управляющей организации и должны содержаться управляющей организацией в надлежащем состоянии. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние общего имущества, в связи с чем произошел залив квартиры истцов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района» сумму ущерба в размере 175330 руб.43 коп.

На основании положений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 87665 руб. 21 коп. , оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4706 руб. 61 коп.

В связи с рассмотрением настоящего спора ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен на 58,07%,с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13836 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования * к ГБУ «Жилищник Пресненского района» г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Пресненского района» г. Москвы в пользу *сумму ущерба в размере 175330 руб. 43 коп., штраф в пользу потребителя в размере 87665 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4706 руб. 61 коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с * в пользу ГБУ «Жилищник Пресненского района» г. Москвы оплату экспертизы в размере 13836 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судо░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.