Решение по делу № 1-60/2019 от 19.07.2019

Уг. дело №

УИД 42RS0034-01-2019-000112-63

1-60/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Тайга                                                                            28 августа 2019 г.

    Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.

    с участием государственного обвинителя Захаровой Е.В.,

    подсудимого Кандакова В.В.,

    защитника адвоката Стрикунова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

    при секретаре Любимовой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кандакова В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст. 105 ч.2 п. «и» УК РФ к 12 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 18 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по ст. 114 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, находящегося по данному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не позднее 19 час. 39 мин. Кандаков В.В., находясь в <адрес> в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Кроме того, Кандаков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 19 час. 39 мин., находясь в <адрес> в <адрес>, после причинения ножевого ранения Потерпевший №1, умышленно с целью запугивания лишением жизни, на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры со своей знакомой Потерпевший №2, находящимся у него в руке кухонным ножом замахнулся на Потерпевший №2, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Сейчас я тебя зарежу!». Угрозу убийством Потерпевший №2 восприняла реально, учитывая алкогольное опьянение Кандакова В.В., его агрессивное состояние и демонстрацию кухонного ножа как предмета, способного причинить вред здоровью.

    В судебном заседании подсудимый Кандаков В.В. виновным себя фактически не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 распивал спиртное в квартире у потерпевших. Во время распития спиртного ему на сотовый телефон позвонила знакомая. После того, как он закончил разговор по телефону, Потерпевший №2 ударила его <данные изъяты> за что он обозвал ее. Потерпевший №1 вскочил с кресла, навис над ним, схватив его за грудки. Он опасался Потерпевший №1, левой рукой он нащупал на столе предмет с пластмассовой ручкой, не глядя на этот предмет и не понимая, что это нож, он замахнулся им и ударил Потерпевший №1 в левый бок. Потерпевший №1 убежал, тогда он увидел, что у него в руке находится нож, понял, что порезал Потерпевший №1, поэтому сказал Потерпевший №2 вызвать полицию.    Он вышел из квартиры, поднялся на второй этаж, залез на чердак и там ждал полицию. Когда полиция приехала, он вышел, отдал нож сотруднику и сказал, что это он порезал Потерпевший №1. Ранение Потерпевший №1 он причинил, обороняясь от него, Потерпевший №2 убийством он не угрожал.

    В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого Кандакова В.В., данными им в ходе судебного следствия, и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Кандакова В.В. на предварительном следствии. Будучи допрошенным с соблюдением требований УПК РФ, Кандаков В.В. пояснил, что    Потерпевший №1 ему ничем не угрожал, в руках у него ничего не было. Ударил он его, опасаясь, что Потерпевший №1 может избить его, так как тот физически сильнее, и к тому же у Кандакова была <данные изъяты>, и он не смог бы убежать. Нанося удар Потерпевший №1 ножом, он хотел причинить Потерпевший №1 физическую <данные изъяты>, чтобы тот отошел от него, и он бы смог уйти (т.1, л.д. 90-95, 114-116, 151-153, 244-246)

Вина Кандакова В.В. в инкриминируемых преступлениях в ходе судебного следствия установлена: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, исследованными судом письменными доказательствами.

    Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Кандаковым и Потерпевший №2 распивали спиртное в квартире по <адрес>, в которой он (Потерпевший №1) проживал совместно с Потерпевший №2 Между Кандаковым и Потерпевший №2 произошла ссора, в ходе которой Кандаков назвал Потерпевший №2 <данные изъяты>, а та в ответ ударила его <данные изъяты>. Кандаков разозлившись, стал вставать с кресла. Он испугался, что Кандаков может ударить Потерпевший №2 и встал между креслом, в котором сидел Кандаков, и Потерпевший №2, загораживая своим телом Потерпевший №2, которая стояла за его спиной, при этом к Кандакову он стоял левым боком, свои руки он держал раздвинутыми по сторонам, в руках у него ничего не было. Внезапно он почувствовал удар в левый бок, испытал сильную <данные изъяты> В левой руке у Кандакова он заметил нож, который ранее лежал на столе. Кандаков мог уйти из квартиры, так как дорогу ему никто не загораживал, над Кандаковым он не склонялся, а стоял спокойно, загораживая Потерпевший №2, за одежду Кандакова не хватал и не угрожал ему. Считает, что Кандаков умышленно ударил его ножом, так как тот разозлился после того, как Потерпевший №2 его ударила <данные изъяты>. После нанесенного удара Кандаков поднял руку с ножом вверх, глядя на Потерпевший №2, сказал, что сейчас тоже ее порежет и что сейчас мы все узнаем, на что он способен. Он был агрессивно настроен по отношению к ним. Потерпевший №2 побежала из квартиры, опасаясь Кандакова, он побежал вслед за ней, но не успел выскочить из квартиры, так как Потерпевший №2 захлопнула за собой дверь. Он забежал на кухню, схватил ложки, чтобы обороняться от Кандакова, который забежал за ним с ножом в руке и стал подходить к нему. Он оттолкнул Кандакова и выбежал на улицу, Потерпевший №2 вызвала ему скорую помощь, так как он плохо себя чувствовал, затем он потерял сознание. Впоследствии Потерпевший №2 ему говорила, что Кандаков шел на нее с ножом, она опасалась его угрозы.

    Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем она вместе со своим сожителем Потерпевший №1 и знакомым Кандаковым распивали спиртные напитки дома по <адрес> в <адрес>. Кандаков и Потерпевший №1 сидели в креслах, которые стояли по обоим сторонам у стола, а она рядом на стуле. Между нею и Кандаковым возник конфликт, из-за того, что ему позвонила их общая знакомая ФИО17, которую Кандаков позвал к ним в гости, ей это не понравилось, т.к. ФИО17 ей не нравится. В ходе ссоры Кандаков назвал ее <данные изъяты>, за что она ударила его ладонью <данные изъяты>. После этого Кандаков стал подниматься с кресла, в этот момент Потерпевший №1 встал между ней и креслом, в котором сидел Кандаков. Потерпевший №1 спросил у Кандакова, почему тот обозвал ее. У Потерпевший №1 в руках ничего не было, он не высказывал никаких угроз Кандакову, стоял спокойно, загораживая ее своим телом. Потом она заметила, что Кандаков наклонился и сделал резкое движение в сторону Потерпевший №1, так как она стояла за спиной Потерпевший №1, то не видела, что произошло, но после этого Потерпевший №1 закричал, схватился рукой за бок и отошел в сторону. Она увидела в левой руке у Кандакова нож с синей рукоятью, на лезвии которого была кровь. Она поняла, что Кандаков ножом ударил Потерпевший №1. Данный нож лежал ранее на столе около кресла, в котором сидел Кандаков. Потом Кандаков поднял руку с ножом вверх и сказал, что сейчас зарежет ее, она испугалась и убежала из квартиры. Потерпевший №1 бежал за ней следом, но не успел выбежать, так как дверь захлопнулась. Она слышала шум в квартире, стала стучать в квартиру, дверь открылась, и выбежал Потерпевший №1, которому она сказала убегать на улицу. Следом выбежал Кандаков с ножом в руке, который, увидев ее, направился в ее сторону. Она спряталась в квартире, куда потом вернулся Потерпевший №1, который держался за <данные изъяты>. Кандакова нигде уже не было. Она вызвала скорую помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу. Высказанную Кандаковым угрозу убийством в ее адрес она воспринимала реально и опасалась, что он может нанести ей удар ножом, т.к. он был агрессивно настроен.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в вечернее время поступило сообщение о причинении ножевого ранения по <адрес>. Он в составе оперативно-следственной группы выехал на место. В квартире находился потерпевший Потерпевший №1, у которого было ножевое ранение в бок, позже приехали работники скорой помощи и увезли его в больницу. Потом во двор дома вышел Кандаков с ножом в руке и сказал, что это он порезал Потерпевший №1. Нож у Кандакова был изъят. О том, что Кандаков оборонялся от Потерпевший №1, никто из присутствующих не говорил.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, которая, будучи допрошенной с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, пояснила, что    ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в приемное отделение НУЗ УБ на <адрес> поступил Потерпевший №1 с резаной раной <данные изъяты>. На нем была футболка красного цвета с повреждением в <данные изъяты>. Данную футболку разрезали по боковым швам, чтобы снять. В дальнейшем футболка была выдана сотрудникам полиции (т.1, л.д.101-102).

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

       протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован осмотр <адрес> в <адрес>, где в зале около дивана обнаружена кофта с полосами коричнево-белого цвета с пятнами бурого цвета, <данные изъяты>, которая была изъята с места происшествия (т.1, л.д.29-30);

    заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым Потерпевший №1 причинено <данные изъяты> (т.1, л.д.46-47);

    заключением эксперта, согласно выводам которого в пятнах на кофте и на футболке обнаружена <данные изъяты> Потерпевший №1, на ноже <данные изъяты> не обнаружена (т.1, л.д.60-61);

    заключением эксперта, в соответствии с которым нож, изъятый в ходе следствия по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, не относится к категории холодного оружия. Данный нож изготовлен промышленным способом и выполнен по типу ножей хозяйственных, не являющихся холодным оружием (т.1, л.д.67-68);

    картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 39 мин. поступил вызов на <адрес> к Потерпевший №1, которому причинено ножевое ранение (т.1, л.д.71);

    протоколом выемки, согласно которого у Свидетель №1 изъят кухонный нож (т.1, л.л.106);

    актом добровольной выдачи, в котором зафиксирована выдача Свидетель №2 мужской футболки, принадлежащей Потерпевший №1 (т.1, л.д.23);

     протоколом осмотра предметов, которым осмотрены: кухонный нож с пластмассовой рукояткой синего цвета и металлическим лезвием; кофта серо-коричневого цвета с капюшоном, на поверхности которой имеются пятна бурого цвета <данные изъяты>; футболка красного цвета, на которой имеются пятна бурого цвета, <данные изъяты>. По боковым швам футболка разрезана, на поверхности футболки в нижней части имеется разрез длиной около 7 см (т.1, л.д.108-109); осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.110);

    протоколом очной ставки между Кандаковым В.В. и свидетелем Потерпевший №2, в ходе которой Потерпевший №2 показала, что перед тем, как Кандаков нанес удар ножом Потерпевший №1, Потерпевший №1 не угрожал Кандакову, не хватал его за одежду, не склонялся над ним, он стоял спокойно и держал руки в стороны, в руках у Потерпевший №1 ничего не было. После нанесения удара Кандаков угрожал ей ножом, но она выбежала из квартиры, а Кандаков с Потерпевший №1 остались в квартире. Кандаков при этом настаивал на своих показаниях, утверждая, что перед тем, как нанести Потерпевший №1 удар ножом, Потерпевший №1 хватал его за одежду, а после нанесения удара Потерпевший №1 сразу ушел из квартиры (т.1, л.д. 97-99).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого Кандакова В.В. в совершении преступлений нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

    Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Кандакова В.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

    Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства не противоречат установленным обстоятельствам дела, соответствуют друг другу и дополняют друг друга.

Суд считает установленным и доказанным, что подсудимый Кандаков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не позднее 19 час. 39 мин. в <адрес> в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес удар ножом потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему тяжкий вред здоровью, после чего находящимся у него в руках ножом угрожал убийством Потерпевший №2, которая угрозу убийством воспринимала реально.

Действия подсудимого по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого Кандакова В.В. и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

    Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого Кандакова В.В. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует то, что удар был нанесен в жизненно-важный орган – <данные изъяты>,    а также применением в качестве орудия преступления ножа. Судом установлено, что, нанося удар потерпевшему, подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для его жизни и здоровья, предвидел возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Кандаков В.В. нанес один удар Потерпевший №1 ножом, применив его тем самым в качестве оружия.

Довод подсудимого о том, что он не видел, что нанес удар ножом, он нащупал на столе предмет с пластмассовой рукояткой и, не зная, что это нож, не видя его, ударил им Потерпевший №1, обороняясь от него, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании опровергнут показаниями Кандакова В.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он взял со стола нож и нанес им удар потерпевшему, т.е. осознавая, каким предметом он наносит удар.

Суд также находит не соответствующими действительности показания подсудимого Кандакова В.В. в той части, что удар ножом Потерпевший №1 он нанес, защищаясь от него, т.к. опасался его.

Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые она подтвердила и в ходе очной ставки с Кандаковым В.В., пояснивших, что в руках у потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо предметов не было, он ничем на подсудимого не замахивался, каких-либо угроз не высказывал.

Судом установлено, что подсудимый Кандаков В.В. нанес удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью из-за неприязненных отношений, возникших на почве ссоры. При этом в ходе судебного следствия установлено, что оснований опасаться потерпевшего у подсудимого Кандакова В.В. не имелось, т.к. он не представлял какой-либо опасности для подсудимого, не высказывал каких-либо угроз в его адрес, не совершал каких-либо действий, представляющих угрозу для жизни или здоровья подсудимого. Из совокупности исследованных доказательств в ходе судебного следствия установлено, что потерпевший Потерпевший №1 встал между подсудимым Кандаковым В.В. и потерпевшей Потерпевший №2, разведя руки в стороны, с целью защитить Потерпевший №2 от противоправных действий подсудимого.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны либо превышении пределов необходимой обороны, его действия были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, носили умышленный характер. Позицию подсудимого о нахождении в состоянии необходимой обороны суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Кандакова В.В. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №2, суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ образует угроза, т.е. обнаруживаемое вовне и рассчитанное на запугивание потерпевшего информационное воздействие на его <данные изъяты> чтобы вызвать у него чувство <данные изъяты> выражающее намерение виновного причинить смерть и выраженное в форме активных информационных действий.

В судебном заседании из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с достоверностью установлено, что подсудимый Кандаков В.В. в ходе конфликта между ним и потерпевшей Потерпевший №2, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, в руке у него в это время находился нож. При этом подсудимый Кандаков В.В. находился в агрессивном состоянии, перед этим он нанес удар ножом Потерпевший №1, и у Потерпевший №2 имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказываемой подсудимым, эта угроза была на тот момент для нее реальна. В ходе судебного следствия и Потерпевший №2, и Потерпевший №1 подтвердили, что подсудимый говорил в адрес Потерпевший №2, что убьет ее, не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Показания подсудимого Кандакова В.В., пояснившего, что угрозы убийством Потерпевший №2 он не высказывал, ножом не угрожал, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, у Кандакова В.В. <данные изъяты> (т.1 л.д.39-40).

С учетом выводов данной экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступления, установленных в ходе судебного следствия, оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего <данные изъяты> у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, поведение Кандакова В.В. на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, а также учитывая выводы вышеприведенной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого в отношении совершенного преступления.

В соответствии со ст. 22 УК РФ <данные изъяты> Кандакова В.В., не исключающее вменяемости, суд учитывает при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому Кандакову В.В. суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает также характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Подсудимый Кандаков В.В. отрицательно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>, холост, не имеет места работы, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ,    по обоим преступлениям суд учитывает <данные изъяты>; по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия; по преступлению, предусмотренному ст. 119 ч.1 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; то обстоятельство, что Кандаков добровольно явился к сотрудникам полиции и выдал орудие преступления - нож, суд расценивает как явку с повинной по обоим преступлениям.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии со ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ в действиях Кандакова В.В. по преступлению, предусмотренному ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления.

Несмотря на то, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания этого обстоятельства отягчающим, поскольку доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления в ходе рассмотрения дела не получено.

    Учитывая обстоятельства дела, перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства,    суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Кандакову В.В. может быть назначено только в виде реального лишения свободы, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать его исправлению. При назначении иного, более мягкого наказания, цели наказания не будут достигнуты.

    С учетом изложенного, а также с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, суд находит, что оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания подсудимому не имеется.

Окончательное наказание подсудимому назначается по совокупности преступлений с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст. 69 УК РФ.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч.2 ст. 111 и ч.1 ст. 119 УК РФ не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание Кандаков В.В. должен в исправительной колонии особого     режима.

В связи с тем, что Кандакову В.В. назначается наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого оставить прежней.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свобод, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Кандаковым В.В., степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: нож, футболка, кофта, смывы, находящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Стрикунова А.М.     в сумме 4745,00 руб., адвоката Меньшиковой Т.В. в сумме 1456, 00 руб., адвоката Шумилова А.В. в сумме 1001,00 руб., произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого Кандакова В.В. в доход федерального бюджета, оснований для освобождения Кандакова В.В. от возмещения судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Кандакова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кандакову В.В. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Кандакова В.В. оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Начало срока наказания Кандакову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении Кандакова В.В. в виде заключения стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, футболку, кофту, смывы, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Взыскать с Кандакова В.В. в доход федерального бюджета расходы на оплату вознаграждения адвоката Стрикунова А.М. в сумме 4745,00 руб., оплату вознаграждения адвоката Меньшиковой Т.В. в сумме 1456, 00 руб., оплату вознаграждения адвоката Шумилова А.В. в размере 1001,00 руб. произведенные на предварительном следствии, а всего 7202,00 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тайгинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

         В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                     /подпись/                                                             С.А.Трушина

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-60/2019

УИД 42RS0034-01-2019-000112-63

в Тайгинском городском суде Кемеровской области

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кандакова В.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.