Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2021 ~ М-168/2021 от 03.03.2021

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2021 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2021 по заявлению ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области к Белявцеву <данные изъяты>, третьим лицам ПАО «Росбанк», Михальченко <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество

Установил:

    Судебный пристав-исполнитель ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области Трофимчик Е.Н. обратилась в суд, в заявлении указала, что исполнительное производство №-ИП, возбуждено 05.10.2020 г. на основании исполнительного листа ФС № от 10.09.2020 года, выданного Кинель-Черкасским районным судом по делу № 2-661/2020., предмет исполнения: задолженность в размере 725099,29 рублей в отношении должника Белявцева А.Н. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».

    Должник имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, на землях колхоза «Большевик», кадастровый №, площадью <данные изъяты> Право собственности на указанный объект подтверждается ответом Росреестра. Рассматриваемый участок не застроен и свободен от каких-либо построек. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринял, достаточных средств не имеет.

    Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, на землях колхоза «Большевик».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Трофимчик Е.Н. поддержала заявленные требования, пояснила, что иного имущества должник не имеет, меры по розыску результата не принесли, транспортные средства, зарегистрированные на ответчика, отсутствую или находятся в залоге у банка.

Ответчик Белявцев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумма долга несоизмерима со стоимостью участка, который находится в аренде, засеян, сдается в аренду третьему лицу Михальченко Ю.В. Транспортные средства, зарегистрированные на его имя, фактически отсутствуют.

        Третье лицо Михальченко Ю.В. в судебном заседании просил принять решение с учетом его интересов, поскольку арендует спорный земельный участок для растениеводства.

    Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

     Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по гражданскому делу № 2-661/2020 выдан исполнительный лист в отношении ответчика, сумма задолженности равна 725 099 р. 29 к.

     В ходе исполнительных действий установлено, что должник имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на землях колхоза «Большевик», кадастровый №. Право собственности Белявцева А.Н. на указанный объект подтверждается выпиской из ЕГРН. Кадастровая стоимость равна 1518264 р. Иного имущества должник не имеет. До настоящего времени обязательство не исполнено.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия судом решения об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Суд приходит к выводу о том, что при отсутствии у должника возможности исполнить решение суда, при наличии в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Довод о несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, судом во внимание не принимается, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества принудительная реализация не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Задолженность имеет значительный размер, при наличии имущества и дохода от сдачи имущества в аренду, задолженность добровольно не погашается должником, что существенным образом влияет на права взыскателя.

При этом, права третьего лица Михальченко Ю.В., существенным образом не нарушаются, поскольку, вынесение решения не препятствует третьему лицу ходатайствовать об отсрочке исполнения решения суда, до момента окончания сельскохозяйственных работ, кроме того, сама процедура реализации земельного участка занимает продолжительный период времени, который позволит завершить уборочные работы на земельном участке.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Обратить взыскание на имущество должника Белявцева <данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на землях колхоза «Большевик», кадастровый №, площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12.05.2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>