Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4096/2014 ~ М-4300/2014 от 08.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4096/14 по иску ФИО1 к ФИО8» о выполнении условий по договору страхования

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что она является собственником автотранспортного средства государственный регистрационный знак №00. С целью страхования своей автомашины она заключила договор страхования с ФИО9 Выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Страховые риски – полное КАСКО. Страховая премия составляет №00 рублей. Таким образом, ФИО10» приняло на себя обязательства по восстановлению ремонта автомашины истицы в случае ее повреждения. **.**.**** г.. было совершено повреждение транспортного средства истицы, в результате чего последняя обратилась с заявление в » о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. направило извещение об отказе в страховой выплате №00 от **.**.**** г.., согласно которому, в представленных документах должны содержаться сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, а также о лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** г.. не содержатся сведения об обстоятельствах повреждения застрахованного ТС и лицах, виновных в причинении ущерба. В п.2.2 Правил Страхования отсутствует риск повреждения ТС при неизвестных обстоятельствах. С целью защиты своих прав и законных интересов по договору/полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства истица написала претензию в о выполнении условий по договору/полису. В нарушении договорных обязательств, направило уведомление на претензию, в котором отказывается выполнять свои условия по договору/полису, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** г.. не содержится сведений об обстоятельствах повреждения транспортного средства при неизвестных обстоятельствах. Считает, что в нарушении ФЗ «О защите прав потребителей» своевременно не направило ответ на претензию ФИО1, что нарушило ее право на защиту своих прав и законных интересов, в нарушении заключенного договора (полиса) страхования отказало в выплате страхового возмещения, не провело оценку повреждений ТС, не выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА. Полагает, что своими неправомерными действиями причинило ей моральный вред, выразившийся в невозможности реализовать свое право на выдачу направления. Просит обязать выдать направление о проведении восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика, согласно договору/полису страхования автотранспортного средства. В связи с длительным сроком восстановления автотранспортного средства и невыполнением условий по договору страхования, а также транспортных затрат на переезд для ремонта автотранспортного средства в ул. ХХХ и обратно, просит компенсировать ей затраты в денежной сумме в размере №00 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме №00 рублей, оплату услуг адвоката в сумме №00 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что машина осматривалась участковым уполномоченным, если бы повреждение образовалось от ДТП, то на вмятине остались бы следы краски от другой машины. Участковый зафиксировал бы этот факт.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании от **.**.**** г.. иск поддержала, показала, что вечером **.**.**** г. они с мужем приехали к дому по ул. ХХХ г. Сызрани, где проживают, машину поставили возле дома. Утром №00. муж обнаружил, что на машине имеются повреждения бампера. Муж позвонил в полицию, где ему дали телефон участкового уполномоченного по их району. Участковый попросил их подъехать к отделу полиции, объяснив, что у него много работы. Сотрудник полиции возле отдела полиции ОП-32 осмотрел машину, сфотографировал ее, она под его диктовку написала заявление. После этого они обратились в страховую компанию, куда представили талон на обращение в полицию. В страховой компании им дали направление на осмотр. Машина была осмотрена №00 им сказали, что когда отчет об оценке будет готов, его направят в страховую компанию, велели им ждать. Они долго ждали ответа, пока муж не позвонил в страховую компанию, где ему сказали, что в выплате страхового возмещения отказано. №00. они получили письменный отказ.

Представитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что **.**.**** г. примерно в 19-00ч. они с супругой ФИО1 приехали к своему дому и поставили машину у подъезда. Утром следующего дня он подошел к машине и увидел, что сзади на левой стороне двери багажника имеется царапина длинной 3-4 см, глубиной 3-5 мм, глубокая вмятина, до металла, доходит до стекла стоп-сигнала. Он сразу позвонил в полицию участковому, который ему сказал ждать его на месте. Он прождал его примерно три часа, снова позвонил участковому, который ему сказал, что у него много работы, чтобы он приехал сам к отделу полиции. Он приехал к отделу полиции, участковый вышел, осмотрел машину, сделал фотографии, опросил его с женой, потом отпустил и сказать, чтобы они ждали результата проверки. Когда они обратились в страховую компанию, у них сразу спросили, обратились ли они в полицию, и что им нужна справка по результатам их обращения. Потом им прислали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Машина осматривалась по направлению страховой компании. Эксперт насчитал сумму ущерба в размере №00 рублей, но сразу предупредил, что царапина глубокая, и могут быть выявлены скрытые повреждения при ремонте. От земли до вмятины примерно метр. Он может лишь предположить, что повреждения образованы действиями третьих лиц.

Проверив дело, заслушав объяснения истицы, ее представителя, свидетеля, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль государственный регистрационный знак **.**.**** г.

**.**.**** г. стороны заключили между собой договор добровольного комплексного страхования автомобиля , государственный регистрационный знак №00 по рискам - полное КАСКО, страховая сумма по договору составляет №00 руб., страховая премия составляет №00., период страхования - с **.**.**** г.., страховой продукт - КАСКО Классик.

По условиям договора в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами было избрано направление на СТОА по направлению Страховщика, что подтверждается полисом серия №00 от **.**.**** г.

В период действия договора страхования, а именно**.**.**** г.. в поступило заявление от ФИО1, где она просила зафиксировать наличие механических повреждений на принадлежащей ей автомашине , государственный регистрационный знак №00 для дальнейшего обращению в страховую компанию.

Осмотр автомобиля проводился **.**.**** г.. сотрудником №00 ФИО6 возле здания Согласно акту осмотра автомобиль №00, государственный регистрационный знак №00 имеет механическое повреждение, в виде вмятины на двери багажника у левой задней фары с повреждением лакокрасочного покрытия.

**.**.**** г.. истица обратилась в » с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, где указала, что неизвестным транспортным средством или лицом повреждена левая сторона двери багажника в районе задней левой фары.

Из акта осмотра транспортного средства от **.**.**** г.., составленного экспертом-техником №00» ФИО7 по направлению страховой компании, следует, что автомобиль , государственный регистрационный знак №00 имеет повреждения двери задка, фонаря внутреннего левого.

Постановлением от **.**.**** г.. » в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела – отказным материалом , ПТС, полисом страхования, выплатным делом.

**.**.**** г.. в адрес истицы направило извещение об отказе в страховой выплате по тем основаниям, что Договором страхования №00 от **.**.**** г.. и Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом Генерального директора » от **.**.**** г.. №00 (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора страхования, установлен перечень страховых рисков, на случай наступления которых проводится страхование (п. 2.2. Правил страхования). В соответствии с п. 8.5.2 Правил страхования Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт страхового случая. В частности, представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, а также о лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены). В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном . », не содержатся сведения об обстоятельствах повреждения застрахованного ТС и лицах, виновных в причинении ущерба автомобилю. В п. 2.2 Правил Страхования отсутствует риск повреждения транспортного средства при неизвестных обстоятельствах. Учитывая обстоятельство, что на основании представленных документов установить факт наступления страхового случая не представляется возможным, у » отсутствуют правовые основания для страховой выплаты.

**.**.**** г.. истица обратилась с претензией к ответчику, где просила произвести оценку повреждений и произвести выплату страхового возмещения, а в случае отказа, выдать направление о проведении восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика, но получила отказ по основаниям, изложенным в отказе от **.**.**** г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации №00 от 27.11.1992г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования, бремя доказывания факта наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату, возлагается на страхователя.

Исходя их раздела 2 Правил добровольного страхования, страховой случай обозначен как повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов.

Истцом ФИО1 не предоставлено доказательств, того, что повреждения принадлежащего ей автомобиля были причинены в результате виновных действий третьих лиц, или наступления хотя бы одного из указанных в Правилах случая, поэтому совершившееся с автомобилем истица событие не может быть отнесено к страховым случаям, в силу чего оснований для возложения на страховую компанию по выдаче направления на СТОА не имеется.

В связи с чем произошли повреждения автомобиля, на основании представленных истцом данных, не установлено в судебном заседании, а возмещение страховой организацией любого причиненного автомобилю вреда, не предусмотрено действующим страховым и гражданским законодательством.

В п.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом Генерального директора ФИО12» от **.**.**** г.. №00 (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора страхования, установлен перечень страховых рисков, на случай наступления которых проводится страхование, где отсутствует риск повреждения транспортного средства при неизвестных обстоятельствах. С данными правилами истца была ознакомлена, получила их, что подтверждается ее подписью в полисе страхования.

Судом на обсуждение дважды ставился вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения механизма образования повреждений, от назначения которой представитель истицы в данном судебном заседании отказался, что удостоверено его подписью, а истица в судебном заседании от **.**.**** г.. своего согласия не дала. Допросить в качестве специалиста эксперта-техника ООО » ФИО7, проводившего осмотр автомашины, не представилось возможным, в связи с его увольнением из данной организации.

Суд учитывает и то обстоятельство, что осмотр автомобиля , государственный регистрационный знак №00 работниками полиции производился не на месте события, тем самым были уничтожены следы и изменена обстановка данного происшествия.

Доводы свидетеля ФИО5, что повреждения автомобиля могли быть образованы в результате противоправных действий третьих лиц, суд не может принять во внимание, поскольку он не является специалистом в данной области, кроме того, является заинтересованным лицом

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта на СТОА автомашины №00, взыскании транспортных затрат в сумме №00 рублей, не подлежат удовлетворению. Кроме того, доказательств транспортных затрат на указанную сумму суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №00 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает отказать в требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку вины ответчика в неисполнении договора страхования, судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – №00 рублей, также следует отказать, т.к. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО11 о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта на СТОА автомашины /з №00 взыскании транспортных затрат в сумме №00 рублей, компенсации морального вреда в сумме №00 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме №00 рублей, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Левина С.А.