Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1910/2015 от 22.07.2015

Судья Золотухин А.П. Дело № 33-1910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Старцевой С.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Макешиной Н.Л.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Лариной Т.В. к Беловой С.Ю. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Лариной Т.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лариной Т.В. к Беловой С.Ю. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения истца Лариной Т.В. и ее представителя по доверенности Крупчатниковой Т.А. поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя ответчика Беловой С.Ю. по доверенности Капустянского В.В., представителя третьего лица индивидуального предпринимателя Степина А.Н. по доверенности Евсеевой С.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ларина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Беловой С.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> она с супругом Лариным А.Ю. на совместные денежные средства приобрела туристическую путевку в турагентстве «Мечта» ИП Степин А.Н., стоимостью <...> рублей по маршруту <адрес>, проживание с <дата> по <дата>.

В силу сложившихся обстоятельств она с супругом были вынуждены отказаться от путевки.

Ее муж Ларин А.Ю. по устной договоренности с Беловой С.Ю. переоформил путевку на имя ответчика, в связи с чем, турагентством «Мечта» им с супругом были возвращены денежные средства в сумме <...> рублей.

<дата> путевка была переоформлена на Белову С.Ю. и та ей воспользовалась.

Ею в адрес Беловой С.Ю. направляласб претензия с просьбой вернуть денежные средства за путевку в размере № рублей, однако, до настоящего времени ответчика указанные денежные средства не вернула.

По изложенным основаниям считала, что имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения и просила взыскать с Беловой С.Ю. в ее пользу денежную сумму в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ларина Т.В.ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она не знала и не давала согласие на переоформление туристической путевки на ответчика.

Указывает, что <дата> брак между ней и Лариным А.Ю. расторгнут и с этого периода она не поддерживала с ним отношений, в связи с чем не могла знать о его намерениях подарить тур ответчику.

Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства о расторжении брака предъявляла требования к Ларину А.Ю. о взыскании половины стоимости путевки, предполагая, что ответчик данные денежные средства передала ему, однако в ходе рассмотрения дела ей стало известно, что Ларин А.Ю. денежную сумму за тур от ответчика не получал, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Обращает внимание на то, что отсутствует договор дарения туристической путевки в письменной форме, заключенный между Лариным А.Ю. и Беловой С.Ю.

На заседание судебной коллегии ответчик Белова С.Ю., третьи лица индивидуальный предприниматель Степин А.Н. Ларин А.Ю., не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в апелляционную инстанцию не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в силу приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что <дата> между индивидуальным предпринимателем Степиным А.Н. (Туристическим агентством «Мечта») и Лариной Т.В. заключен договор № на оказание туристических услуг на 4 человек по маршруту <адрес> с <дата> по <дата>, стоимостью № рублей.

Стоимость тура оплачена полностью мужем истца Лариным А.Ю.

Судом установлено, что Ларины не смогли совершить поездку и на основании достигнутой между ними договоренности, в связи с выставленными штрафными санкциями туроператора в размере № % от стоимости тура, приняли решение переоформить туристическую путевку на сестру Ларина А.Ю. – Белову С.Ю. на безвозмездной основе.

<дата> произведено переоформление тура на ответчика, стоимость которого составила № рублей. Туристические услуги были фактически оказаны.

Денежные средства в сумме № рублей возвращены супругам Лариным.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу применительно к нормам права, регулирующим обязательства вследствие неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал Лариной Т.В. в иске, поскольку доказательств того, что ответчик Белова С.Ю. обязалась вернуть Лариным стоимость путевки не представлено.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении Беловой С.Ю. туристической путевки на возмездной основе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия также находит необоснованным довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что туристическая путевка переоформлена на ответчика по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пункт 3 этой статьи предусматривает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 575 ГК РФ, обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно положениям п. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 253 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, указанные положения законодательства предполагают распоряжение общим совместным имуществом супругов по обоюдному согласию, бремя доказывания обратного - факта отсутствия такого согласия, в данном случае возложено согласно ст. 56 ГПК РФ на истца.

Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Белова С.Ю. знала об отсутствии согласия Лариной Т.В. на безвозмездную передачу ей туристической путевки, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что переоформление тура на ответчика было произведено с обоюдного согласия супругов Лариных.

Не может повлечь отмену решение суда и остальные доводы апелляционной жалобы, в которых оспаривается оценка суда представленным доказательствам и основанные на такой оценке выводы суда, как не имеющие значение для рассматриваемого спора.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов. Судебная коллегия не имеет оснований к иной оценке материалов дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лариной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи