Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5183/2016 ~ М-6302/2016 от 13.07.2016

Дело №2-5183/16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Балашовой ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ПАО «Банк ВТБ 24» (ранее ЗАО «Банк ВТБ 24») обратился в суд с настоящим иском к Балашовой Х.В., в обоснование которого указал, что 18.07.2011г. между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Балашовой (на дату заключения договора Артемовой) Х.В. был заключен кредитный договор № на сумму 2 166 257 руб. на срок 362 месяца под 11% годовых, целевое назначение кредита – на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, с обеспечением исполнения обязательства – ипотеки в силу закона.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, по состоянию на 08.07.2016г. задолженность составила 2 092 245 руб.14 коп., в том числе: 2 071 188 руб.97 коп. задолженность по кредиту (основному долгу), 6 974 руб.03 коп. задолженность по процентам, 13 207 руб.27 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 874 руб.87 коп. пени за просрочку уплаты основного долга.

Уточнив первоначально заявленные требования, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 26.09.2016г. задолженность в сумме 2 030 016 руб.14 коп., в том числе: 2 008 959 руб.97 коп. задолженность по кредиту (основному долгу), 6 974 руб.03 коп. задолженность по процентам, 13 207 руб.27 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 874 руб.87 коп. пени за просрочку уплаты основного долга; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 442 руб.10 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (в деле) Плаксин С.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме согласно уточнению, просил их удовлетворить.

Ответчик Балашова Х.В., а также ее представитель Нейбауэр О.А. в судебном заседании с иском не согласились по основаниям представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление. Дополнительно указали, что основания для выставления банком требований о досрочном погашении кредитной задолженности имелись, вместе с тем по состоянию на дату обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением, задолженность заемщика по кредитному договору была полностью погашена. Просрочки внесения платежей имели место в связи с возникшими семейными и финансовыми затруднениями Балашовой Х.В., которые на данный момент полностью устранены. На момент возникновения затруднений, ответчик неоднократно обращалась в банк с вопросом предоставления кредитных каникул, в чем ей было отказано в устной форме. Спорная квартира является единственным местом проживания ответчика и ее малолетнего ребенка. Сумму задолженности по уточненному требованию не оспаривают. Требование о досрочном истребовании задолженности от 10.06.2016г., направленное Банком по ее адресу, она не получала. Сумма неисполненного обязательства ответчика составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч.4 ст.334 ГК РФ).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст.348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2011г. между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Балашовой (на дату заключения договора Артемовой) Х.В. был заключен кредитный договор № на сумму 2 166 257 руб. на срок 362 месяца под 11% годовых (л.д.35-51).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором.

На основании п.п.2.4, 2.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 02.08.2011 года, произведена запись об ипотеке в ЕГРП (л.д.72-81).

Квартира приобретена в собственность Балашовой (на дату заключения договора Артемовой) Х.В. на основании договора купли-продажи квартира №№ от 18.07.2011г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Артемовой Х.В., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.64-67).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет Артемовой Х.В., что подтверждается мемориальным ордером № от 16.08.2011г.(л.д.63).

В нарушении условий кредитного договора, Балашовой (Артемовой) Х.В. было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, нарушены сроки внесения платежей, в результате чего образовалась задолженность.

На основании п.5.4.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в том числе в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

В связи с просрочкой ежемесячных платежей истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности от 10.06.2016 года, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с уточненным расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 26.09.2016г. за ответчиком перед банком образовалась задолженность в размере 2 030 016 руб.14 коп., в том числе: 2 008 959 руб.97 коп. - по основному долгу, 6 974 руб.03 коп. - по процентам, 13 207 руб.27 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 874 руб.87 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга.

Размер кредитной задолженности судом проверен, истцом определен правильно и ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, судом установлено, что 18.10.2016г. ответчиком была внесена в счет ежемесячной оплаты по кредитному договору сумма в 21 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 18.10.2016г.

Следовательно, сумма задолженности ответчика по кредитному договору (по основному долгу), с учетом поступившего платежа будет равна 1 987 959 руб.97 коп. вместо 2 008 959 руб.97 коп., заявленных истцом.

В связи с нарушением Балашовой Х.В. п.5.4.1 кредитного договора, что последней не оспаривалось, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в счет досрочного исполнения обязательств по договору подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

Из материалов дела, в том числе из расчета стоимости кредита, усматривается, что санкцией за нарушение условий кредитного договора является процентная ставка на просроченную задолженность, которая составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п.6.3, 6.4 кредитного договора).

При определении размера подлежащих взысканию пеней (неустойки) суд, учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки следующим образом: пеней за просрочку уплаты процентов с 13 207 руб.27 коп. до 1 300 руб., пеней за просрочку уплаты основного долга с 874 руб.87 коп. до 80 руб.

Сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом размера основного долга, процентов и пеней составила 1 996 314 руб.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства перед банком по кредитному договору, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог был предоставлен объект недвижимости: квартира по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности Балашовой Х.В. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

Право ПАО «Банк ВТБ 24» на обращение взыскания на квартиру установлено п.5.4.4 кредитного договора.

В соответствии с п.5.4.4 кредитного договора, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях:

- нарушение заемщиков сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней, в случае если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки),

- нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца, в случае если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки),

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона).

В соответствии со п.1 ст.54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с отчетом об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от 01.06.2016 года № ВТБ-2016, проведенной ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 2 906 000 руб.

С учетом пп.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества равна восьмидесяти процентам, определенной в отчете об оценке, выполненной ООО " <данные изъяты> " и составляет 2 324 800 руб. (80% от 2 906 000 рублей).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости квартиры, суд принимает во внимание возражения ответчика о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Соглашаясь с возражениями стороны ответчика в данной части, суд учитывает, что сумма неисполненного обязательства на момент разрешения спора, без учета суммы платежей на будущее, включенные в сумму задолженности, составляет менее пяти процентов от стоимости квартиры, определенной в отчете об оценки.

Также судом учтено, что Балашова Х.В. в процессе судебного спора предприняла попытки сократить образовавшийся долг перед банком, который был уточнен в ходе судебного разбирательства в сторону уменьшения, в период рассмотрения дела неоднократно перечислила на счет банка суммы, превышающие размер периодических платежей, что не отрицалось истцом и подтверждено выпиской по лицевому счету.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

В конкретном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 18 180 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.07.2011 года, заключенный между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Балашовой (Артемовой) ФИО2.

Взыскать с Балашовой ФИО9 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» денежные средства в размере 1 996 314 рублей, в том числе: остаток основного долга в размере 1 987 959 рублей 97 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 6 974 рубля 03 копейки; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 300 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 80 рублей.

Взыскать с Балашовой ФИО10 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 180 рублей 07 копеек.

В удовлетворении требований ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании кредитной задолженности в большем размере, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Федеральный судья                                Е.В.Савина