Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2015 ~ М-1234/2015 от 02.06.2015

Дело №2-1697-2015

Решение

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2015 года.                         г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

при участии: истца – Мурзиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзиной Т.И. к Касаткину С.Г., Кириллову Н.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

Установил:

Мурзина Т.И. обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска к Касаткину С.Г., Кириллову Н.В. с требованием о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, причинённого преступлением в размере <данные изъяты>

В обоснование требований Мурзина Т.И. указала на то, что приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Касаткин С.Г., Кириллов Н.В. признаны виновными в хищении принадлежащего ФИО. автомобиля <данные изъяты>, причинив последнему материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения уголовного дела исковые требования ФИО не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2014 года, Мурзина Т.И. является единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО., что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании истец Мурзина Т.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Касаткин С.Г., Кириллов Н.В., извещённые по месту своего нахождения, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не делегировали, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

Привлечённые к участию в судебном разбирательстве дела в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Невоструева О.В., Невоструева А.И., представители ОАО «Сбербанк России», просившие о рассмотрении дела без участия представителя Банка, ОАО «Банк «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

В соответствии с пунктами 3,5 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Касаткина С.Г., Кириллова Н.В., третьих лиц.

Из представленных в судебное заседание документов установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2013 года, вступившим в законную силу 29 октября 2013 года, Касаткин С.Г. и Кириллов Н.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, д» части 2 статьи 161, части 2 статьи 162, части 2 статьи 162, пунктами «а, в» части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Уголовного Кодекса РФ, а именно:

По эпизоду 1: ДД.ММ.ГГГГ Касаткин С.Г. и Кириллов Н.В. предварительно договорившись о совершении в отношении лиц, осуществляющих по их мнению, деятельность в сфере оказания платных услуг сексуального характера, подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО и находящемуся в фактическом пользовании водителя ФИО1, припаркованному вдоль проезжей части у магазина «<адрес>

Реализуя единый преступный умысел, Касаткин С.Г., действуя согласно отведённой ему роли, открыл водительскую дверь автомобиля и достал ключи из замка зажигания автомобиля, а Кириллов Н.В. тем временем совместно с двумя неустановленными следствием лицами, непосвящёнными в преступные намерения Касаткина С.Г. и Кирилова Н.В., сел в салон указанного автомобиля, где помимо водителя ФИО1 также находились ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3

Находясь в салоне указанного автомобиля Кириллов Н.В. полагая, что ФИО1 осуществляет деятельность в сфере оказания платных услуг сексуального характера, действуя согласно отведённой ему роли, сообщил ФИО1., что указанная деятельность контролируется им и Касаткиным С.Г.

Находящиеся в салоне автомобиля ФИО1. ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3., тем временем, вышли из автомобиля и находились рядом с ним.

В ходе разговора ФИО1., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспользовавшись ситуацией, покинул салон автомобиля и побежал в сторону жилых домов.

Касаткин С.Г. и Кириллов Н.В., реализуя до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в крупном размере, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, открыто похитили автомобиль ФИО стоимостью <данные изъяты>, с находящимся в нём имуществом ФИО1

Открыто завладев указанным имуществом, Касаткин С.Г. и Кириллов Н.В. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в крупном размере ФИО. на общую сумму <данные изъяты>.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2015 года действия Касаткина С.Г. и Кириллова Н.В. в отношении ФИО и ФИО1 квалифицированы по пунктам «а, д» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Гражданский иск потерпевшим ФИО в рамках уголовного дела не заявлялся.

    Согласно свидетельству о смерти серии №, выданного Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № 2-1870-2014 по иску ОАО «Банк «УРАОЛСИБ» к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности установлено, что в соответствии с паспортом гражданина РФ серии №, выданного на имя Невоструевой О.В. ОВД Октябрьского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, Невоструевой О.В. и ФИО зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ городским бюро ЗАГС г. Ижевска. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска зарегистрировано расторжение брака между ФИО. и Невоструевой О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2014 года на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО, Невоструевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Мурзиной Т.И., как наследника ФИО в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в пределах наследственного имущества в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Выслушав стороны, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что Мурзина Т.И. является лицом фактически принявшим наследство после смерти своего отца ФИО Наследником первой очереди помимо Мурзиной Т.И. является Невоструева А.И., которая наследство не приняла.

Данное обстоятельство подтверждается Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2014 года на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 декабря 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2014 года на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 декабря 2013 года в ходе рассмотрения установлено, что наследником фактически принявшим наследство после смерти ФИО является его дочь Мурзина Т.И.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку, ФИО. и Невоструева О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, ? доля имущества оставшегося после смерти ФИО в том числе транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит его бывшей супруге Невоструевой О.В.

Данное обстоятельство также установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2014 года.

Согласно принципу универсального правопреемства, установленному статьёй 1110 Гражданского Кодекса РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Как предусмотрено статьёй 1112 Гражданского Кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1152 Гражданского Кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Таким образом, истец Мурзина Т.И., являясь наследником первой очереди к имуществу умершего отца ФИО, приобрела право на наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день его смерти.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вина Касаткина С.Г., Кириллова Н.В. в совершении преступления и в причинении материального ущерба потерпевшим, в том числе ФИО установлена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 октября 2013 года, что имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

С учетом данной нормы и установленных приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11 октября 2013 года обстоятельств, суд полагает установленными основания для наступления у ответчиков Кириллова Н.В., Касаткина С.Г. перед истцом деликтной ответственности:

совершение Кирилловым Н.В., Касаткиным С.Г. в отношении истца ФИО. действий;

противоправность совершенных Кирилловым Н.В., Касаткиным С.Г. действий в отношении ФИО

наступление для ФИО вредных последствий в виде причинения ущерба в размере <данные изъяты>

наличие причинной связи между совершенными ответчиками действиями и наступившими для ФИО вредными последствиями в виде материального ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения причинённого ущерба.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причинённого преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установив совокупность вышеперечисленных элементов, установленных законом для наступления деликтной ответственности, требования истца Мурзиной Т.И. о возмещении ответчиками причинённого совершённым ими преступлением материального ущерба, суд признает основанным на законе и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Поскольку ? доля имущества ФИО., на транспортное средство <данные изъяты> принадлежит, в соответствии со статьёй 34 Семейного Кодексам РФ, его бывшей супруге Невоструевой О.В., суд полагает, что размер материального ущерба, причинённого преступлением, и подлежащего взысканию в пользу наследника ФИО - Мурзиной Т.И. необходимо определять исходя из половины суммы материального ущерба, причинённого преступлением, связанным с хищением транспортного средства <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты>.

Как следствие этого, исковые требования Мурзиной Т.И. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского Кодекса РФ, Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку Кириллов Н.В. и Касаткин С.Г. совместно причинили вред, ответчики обязаны нести солидарную ответственность по возмещению материального ущерба Мурзиной Т.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что истец Мурзина Т.И., в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, ГПК РФ и глава 23.1 Налогового Кодекса РФ не предусматривает несение судебных издержек по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, издержки в размере <данные изъяты>., исходя из размера удовлетворённых исковых требований (<данные изъяты>.), подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск»с ответчиков Кириллова Н.В. и Касаткина С.Г. в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд                         

Решил:

Исковые требования Мурзиной Т.И. к Касаткину С.Г., Кириллову Н.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Касаткина С.Г., Кириллова Н.В. в пользу Мурзиной Т.И. материальный ущерб, причинённый преступлением в размере <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Касаткина С.Г., Кириллова Н.В. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено в 17.00 часов 16 декабря 2015 года.

Судья                                  Д.В. Поляков