Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2019 (2-6353/2018;) ~ М-5198/2018 от 04.12.2018

Дело №2-996/2019

24RS0046-01-2018-006257-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при секретаре Луновской О.Г.,

с участием представителя истца Клещина Д.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Новый город» Чагочкина А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САГ к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее по тексту – ООО «Новый город») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора № ЮБ 7/192 участия в долевом строительстве, ООО «Новый город» на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал САГ трехкомнатную квартиру общей площадью 89,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>3. Согласно экспертному заключению № КР-26/08-18, подготовленного сотрудником ООО «Про-эксперт», согласно которому квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 87 106 руб. 42 коп. Застройщику дома – ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, стоимость устранения недостатков в размере 88 481 руб., неустойку в размере 88 481 руб., а также по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы на услуги эксперта – 23 000 руб., расходы на юридические услуги – 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 700 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО4 (полномочия проверены) исковые требования не признал, указав на то, что истец не имеет право требования устранения явных строительных недостатков, просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, а также убытки, уплаченные за проведение экспертизы.

Представители третьих лиц ООО «СК «Мегаполис», ООО «УСК «Новый город» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора № ЮБ 7/192 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новый город» на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал САГ трехкомнатную квартиру общей площадью 89,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>3.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за САГ на праве собственности в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера.

Из заключения эксперта № КР-26/08-18, подготовленного сотрудником ООО «Про-Эксперт», согласно которому квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 87 106 руб. 42 коп. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 31 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении стоимости ущерба.

Не согласившись с размером строительных недостатков по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» №СЗ-02/24-01-2019, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, потолка, дверей, стен, полов, не соответствующие: Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> устранения выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков составляет 88 481 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта ООО «Про-Эксперт» № КР-26/08-18, представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением ООО «Прогресс» № СЗ-02/24-01-2019.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперты имеют высшее образование по специальности «Строитель», стаж работы более 2 лет – проведение строительно-технической экспертизы, обследование объекта, подготовка заключения, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

Довод представителя ответчика ООО «Новый Город» о взыскании суммы необходимой для устранения выявленных строительных недостатков с учетом СТП ООО «Новый Город» отклоняется судом, поскольку, как усматривается из заключения судебной строительной экспертизы ООО «Прогресс» № СЗ-02/24-01-2019, качество выполненных работ оценивалось экспертами с учетом требований СНиПов и ГОСТов, наряду с которыми экспертом учтены стандарты предприятия, использование которых не запрещено действующим законодательством.

Довод представителя ООО "Новый город" о том, что истец утратил право требования возмещения стоимости устранения явных строительных недостатков, в связи с тем, что не заявил о них при принятии квартиры, суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ЮБ 7/192 в размере 88 481 руб.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> перечислены денежные средства в размере 87 098 руб. 40 коп.

Таким образом, учитывая, что ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в счет оплаты стоимости устранения недостатков в <адрес> по настоящему делу после обращения истца с иском в суд, суд считает, что в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры в размере 87 098 руб. 40 коп. решение не подлежит исполнению как исполненное.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом САГ ко взысканию предъявлена неустойка в размере 88 481 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право до 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый город» в пользу истца штрафа до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 23 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Как следует из материалов дело, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 31 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь, вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в предъявленной истцом ко взысканию суммы в размере 23 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками.

Кроме того, подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3, ФИО5, видно, что доверенность выдана на представление его интересов для участия в конкретном деле. При этом, за выдачу доверенность истцом оплачено 1 700 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САГ (доверитель) и ИП ФИО3 (поверенный), исполнитель обязуется оказать правовую помощь доверителю путем оказания платных юридических услуг. Предметом настоящего договора является юридическая помощь по гражданскому делу доверителя к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> иных вытекающих требований (п. 1.1). Стоимость оказания юридической помощи является фиксированной и составляет 15 000 руб. (п. 3.1)

Из представленной в материалы квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачены ИП ФИО3 юридические услуги в размере 15 000 руб.

Таким образом, учитывая, что интересы заявителя по настоящему делу представлял ФИО3, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и характер спора, период рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу САГ расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО "Новый город" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 039 руб. 24 коп. (4 739 руб. 24 коп. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САГ к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу САГ стоимость устранения недостатков квартиры в размере 88 481 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу САГ стоимости устранения недостатков квартиры в размере 87 098 руб. 40 коп. не исполнять, считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 039 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2019 года.

Копия верна

Судья                                               Е.Г. Бацунин